Постанова

від 07.11.2022 по справі 519/658/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8083/22 Головуючий у 1-й інстанції: Барановська З.І.

Єдиний унікальний номер судової справи:519/658/18 Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 11 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Барановської З.І., повний текст рішення складено 17.08.2022 року у справі №519/658/18 за позовом директора Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

25 липня 2018 року Виробничо-комерційна приватна фірма Вячеслава подала до Южного міського суду Одеської області позов, змінивши в подальшому предмет позову до відділу будівельно - архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , у якому просила скасувати реєстрацію Декларації № ОД141172751150 про готовність до експлуатації об`єкта Будівництво кафе-бар СПД ОСОБА_1 , що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, зареєстровану 02.10.2017 року відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 року № 37841587 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23087688; припинити право власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1392796851117, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 року

№ 37841587, стягнути судові витрати на користь позивача.

Позов мотивовано тим, що 15.02.2018 року позивачу стало відомо про те, що 24.10.2017 року ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості кафе-бар, за реєстраційним номером 139276851117 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02.10.2017 року

№ ОД141172751150. Об`єкт будівництва кафе-бар ФОП ОСОБА_1 , який вводився в експлуатацію на підставі оскаржуваної Декларації, розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , яка перебуває у постійному користуванні Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава на підставі Державного акту серії I-ОД №001381 від 06.03.1997 року, рішення Южненської міськради Одеської області №169 від 20.12.1996 року, договору між Южненським міськвиконкомом та ВКПФ Вячеслава на будівництво та ввід в експлуатацію другої черги міського продовольчого ринку в м. Южний від 16.08.1996 року; розпорядження від 02.07.1997 року №02-02-344 р. Про затвердження акту Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації колгоспного ринку на 120 торговельних місць, першого комплексу II черги по АДРЕСА_1 . ВКПФ Вячеслава не надавала дозволу на розміщення спірного об`єкта будівництва на належній їй земельній ділянці.

Позивач вважає, що ОСОБА_1 навмисно внесено недостовірні, неправдиві, неіснуючі, перекручені підстави користування земельною ділянкою площею 0,0086 кв.м, на якій розміщено об`єкт будівництва, а саме договір оренди від 09.09.2010 року №041051100006, зареєстрований в Комінтернівському райвідділу Одеської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру Державного комітету по земельним ресурсам, кадастровий номер земельної ділянки 5111700000:02:007:0103. Зазначений договір оренди не існує в дійсності, а кадастровий номер належить зовсім іншій земельній ділянці, площею 0,5679 кв.м., яка зареєстрована за іншим суб`єктом господарювання обслуговуючим кооперативом Южненський міський ринок, головою правління якого є ОСОБА_1 . Однак усі правоустановчі документи на вказану земельну ділянку скасовані судами, споруду кафе-бар визнано в 2015 році судом самочинним будівництвом та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати її.

За таких обставин, з урахуванням внесення недостовірних відомостей до оскаржуваної декларації, реєстрація декларації підлягає скасуванню, та як наслідок скасуванню підлягає рішення про державну реєстрацію права власності на новозбудований об`єкт №37841587 від 30.10.2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 11.08.2022 року позов задоволено. Скасовано реєстрацію Декларації № ОД141172751150 про готовність до експлуатації об`єкта Будівництва кафе-бар СПД

ОСОБА_1 , що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками, зареєстровану 02.10.2017 року відділом будівельно-архітектурного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 року

№ 37841587 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м., розташованого в

АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 23087688. Припинено право власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1392796851117, зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича від 30.10.2017 №37841587. Стягнуто в рівних частинах з Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича судовий збір на користь Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава у розмірі 3524 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки право власності на кафе-бар набуто з порушенням закону.

Короткий зміст та обґрунтування, наведені у апеляційній скарзі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що суперечить правовим позиціям і висновкам Великої Палати Верховного Суду, які відповідно до

ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Зазначає, що відповідно до висновків, викладених в ряді постанов Верховного Суду належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано, і така особа не повинна приймати участь у розгляді справи у будь-якому іншому процесуальному статусі, і тим більше у процесуальному статусі третьої особи. Наголошує, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вважає, що Южний міський суд Одеської області умисно не виконав положення ч.4 ст.263 ЦПК України та ухвалив рішення всупереч усталеної судової практики з розгляду спорів у подібних правовідносинах, всупереч вимогам законів України та задовольнив позов до неналежного відповідача.

Крім того, вказує, що суд прийняв до розгляду змінені позовні вимоги та розглянув їх одразу без повідомлення інших учасників справи.

На підставі викладеного, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю, стягнути з позивача судові витрати, понесені ним під час розгляду цієї справи у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

Позиція інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, директор Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава, Кудрявцева О.В. зазначила, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не містять конкретних норм матеріального та процесуального права, порушення яких припустився суд першої інстанції, без зазначення підстав для скасування рішення, які передбачені ЦПК України.

Вважає, що оскільки скаржник приймав участь у справі, мав можливість реалізувати свої процесуальні права на захист, а тому не залучення його співвідповідачем не спричинило неправильного вирішення справи по суті. У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Начальник Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Оришака С. у запереченнях від 30.09.2022 р. на відзив на апеляційну скаргу зазначив, що скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості не буде нести будь-яких правових наслідків для позивача.

17.10.2022 року ОСОБА_1 у наданих поясненнях на відзив ВКПФ Вячеслава підтримав доводи своєї апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, стверджуючи, що судом допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.

02.11.2022 року директор ВКПФ Вячеслава направила до суду апеляційної інстанції заперечення на письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких посилаючись на те, що ОСОБА_1 не спростовано факту законного користування позивачем земельною ділянкою, на якій самочинно ним розміщено та у незаконний спосіб зареєстровано кафе-бар, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позиції учасників справи, висловлені під час апеляційного перегляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевчук В.М. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав у ній викладених.

Директор Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава Кудрявцева О.В. та представник позивача адвокат Батуріна Г.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Оришак С.М. надав апеляційному суду пояснення про те, що скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зазначеного у позовній заяві, не забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскров О.В. повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи у порядку, регламентованому ст. 128 ЦПК України, однак у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки апеляційний суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не подавав.

За таких обставин, зважаючи на приписи ч.2 ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.10.2017 року відділом архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради за №ОД 141172751150 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), далі (декларація) будівництво кафе-бар СПД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13 т.1)

24.10.2017 року державним реєстратором Іскровим О.В. Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна кафе-бар за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна(а.с.17 т.1)

Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.10.2017 Бюро Технічної інвентаризації Одеської області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД141172751150, виданий 02.10.2017, видавник: відділ Державного архітектурно будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37841587 від 30.10.2017 р., ОСОБА_2 .

На думку позивача, реєстрація декларації на підставі якої в подальшому відбулася реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на внесення до декларації замовником ( ОСОБА_1 ) недостовірних відомостей щодо строків завершення будівництва та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розміщено самочинне будівництво, а саме не існуючого договору оренди від 09.09.2010 року №041051100006, зареєстрованого в Комінтернівському райвіділі Одеської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру Державного комітету по земельним ресурсам.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач Виробничо-комерційна приватна фірма Вячеслава заявила вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на кафе-бар площею 79,9 кв.м, та припинення його права власності на вказаний об`єкт нерухомості до державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскорова Олега Вікторовича.

Суд першої інстанції вважав останнього належним відповідачем.

Проте колегія суддів з цим висновком суду не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб,які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові- для фізичних осіб) сторін (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України)

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України)

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст.48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Вказана правова позиція викладена в ряді постанов Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі

№ 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49).

Із змісту позовної заяви та встановлених обставин справи слідує, що спір у позивача виник саме з ОСОБА_1 щодо правомірності набуття ним права власності на об`єкт нерухомості, побудований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та правомірності щодо реєстрації за ним такого права, проте позовних вимог до ОСОБА_1 позивач не пред`явив.

Звертаючись до суду позивач вказував про те, що його права, як постійного користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушуються, оскільки ОСОБА_1 не маючи відповідного права на вказану земельну ділянку збудував на ній спірний об`єкт нерухомості, та зареєстрував своє право власності на нього.

Враховуючи, що скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та припинення такого права є предметом цього спору, а власником цього майна є ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги заявника про те, що спір безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки матиме наслідком позбавлення його права власності на майно.

Проте, позивач обґрунтовуючи свої вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та припинення цього права,не визначив ОСОБА_1 як співвідповідача за заявленими вимогами. При цьому, за відсутності відповідної заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 , суд не вправі був самостійно змінити його процесуальний статус з третьої особи на відповідача.

Виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність клопотання позивача щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 , колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи щодо умисного невчинення міським судом відповідних процесуальних рішень.

Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків, а тому незалучення до участі у справі ОСОБА_1 як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, тобто вирішення спору за неналежного суб`єктного складу відповідачів є підставою для відмови у задоволенні позову.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 18.09.2018 року у справі №823/235/16.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Не можна погодитися і з висновком суду щодо скасування реєстрації Декларації №ОД141172751150 про готовність до експлуатації об`єкта Будівництва кафе-бар СПД ОСОБА_1 від 02.10.2017 року з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст.4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично пов`язує порушення своїх прав користування земельною ділянкою за адресою

АДРЕСА_1 із зведенням ОСОБА_1 на цій земельній ділянці кафе-бару, право власності на яке зареєстровано за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підставою виникнення права власності, зокрема, зазначено декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД141172751150, виданий 02.10.2017, видавник: відділ Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

Верховний Суд при розгляді 12 червня 2019 року справи №916/1986/18 дійшов висновків про те, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого права, оскільки, скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництво кафе-бар СПД

ОСОБА_1 не забезпечить поновлення порушеного права позивача, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Зважаючи на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава.

Ураховуючи те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про задоволення його апеляційної скарги, судовий збір, сплачений заявником за подання апеляційної скарги у розмірі 9007,50 грн. підлягає стягненню з позивача на підставі ч.13 ст.141 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2022 року.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 11 серпня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову директора Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .

Стягнути з Виробничо-комерційної приватної фірми Вячеслава на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 9007,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова