Рішення

від 26.10.2022 по справі 906/1359/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1359/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Руденко Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Біленький В.В., ордер серії АМ №1019034 від 11.12.2021;

Лукашевич А.Б., паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.01.2000;

від відповідача: Ярош В.В., ордер серії АМ №1030718 від 07.09.2022 (приймав

участь в судовому засіданні 26.09.2022);

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Лукашевич Аліни Борисівни (м.Житомир)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космонавт 18" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди і стягнення збитків у сумі 11929,54грн (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 23.06.2022),

з перервами в судових засіданнях з 26.09.2022 до 12.10.2022 та з 12.10.2022 до 26.10.2022 згідно із ч.2 ст.216 ГПК України.

Фізична особа-підприємець Лукашевич Аліна Борисівна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020, укладеного між ФОП Лукашевич А.Б. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космонавт 18", та стягнення 12929,54грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди, оскільки відповідач з 02.06.2021 не допускає позивача до орендованого майна для встановлення автомату з продажу питної води, у зв`язку з чим орендар просить розірвати договір від 01.10.2020, а також стягнути збитки, завдані орендодавцем внаслідок вчинення позивачу перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та зазначив, що ОСББ "Космонавт 18" не порушувало взятих на себе відповідно до умов договору від 01.10.2020 зобов`язань, відтак відсутні підстави для відшкодування понесених позивачем витрат (збитків). Зазначив, що 02.06.2021 представники позивача привезли до будинку №18 по вул.Космонавтів в м.Житомирі автомат з продажу води та почали підготовчі роботи з його встановлення. В процесі виконання робіт, залученими ФОП Лукашевич А.Б. працівниками було пошкоджено перекриття між першим поверхом та підвальним приміщенням. На думку відповідача, залучені позивачкою працівники були некваліфікованими та планували здійснити підключення водовідведення автомату з продажу питної води в трубу теплопостачання будинку. Такі дії орендаря призвели б до пошкодження системи теплопостачання будинку, у зв`язку з чим мешканці будинку зупинили проведення робіт з підключення автомату з продажу питної води та запропоновували продовжити роботи, залучивши сантехніка ОСББ "Космонавт 18". Однак працівники ФОП Лукашевич А.Б. відмовилися проводити роботи з підключення автомату з продажу питної води на умовах відповідача. Після таких некомпетентних дій працівників позивача, відповідачем в добровільному порядку повернуто на розрахунковий рахунок ФОП Лукашевич А.Б. кошти, внесені останньою в якості орендних платежів за перший і останній місяць оренди нерухомого майна (а.с.70-76).

27.06.2022 позивачем подано додаткові пояснення, згідно яких ФОП Лукашевич А.Б. вказує, що внаслідок недопущення позивачки до орендованого майна з метою підключення автомату питної води до мереж водопостачання і водовідведення, відповідач надав неправдиві запевнення про обставини, що мають значення для укладання і виконання умов договору оренди нерухомості. Таким чином, відповідачем допущено порушення господарського зобов`язання в односторонньому порядку, що у взаємозв`язку призвело до спричинення позивачці позадоговірної шкоди, яка підлягає стягненню у повному обсязі (а.с.88).

27.06.2022 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 23.06.2022, відповідно до якої просить розірвати договір оренди нерухомості від 01.10.2020, укладений між ФОП Лукашевич А.Б. та ОСББ "Космонавт 18", та стягнути 11929,54грн збитків. Зменшення суми збитків обґрунтовує частковим поверненням коштів відповідачем у розмірі 1000,00грн.

Ухвалою суду від 26.07.2022 заяву позивача про зменшення позовних вимог від 23.06.2022 задоволено, постановлено вважати заявленим до розгляду спір про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020, укладеного між ФОП Лукашевич А.Б. та ОСББ "Космонавт 18" та стягнення 11929,54грн збитків; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1359/21 до судового розгляду по суті на 26.09.2022.

09.09.2022 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині розгляду і вирішення позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020. Подана заява обґрунтована тим, що строк дії договору оренди нерухомості від 01.10.2020 закінчився 31.08.2022, та з 01.09.2022 даний правочин припинив своє існування, а отже і припинилися усі договірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили позов задовольнити з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні 26.09.2022 проти позову заперечив.

24.10.2022 від представника ОСББ "Космонавт 18" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката з 25.10.2022 до 02.11.2022 на бойовому завданні з підрозділом, в якому він проходить службу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, останній вказує на неможливість прибуття в судове засідання 26.10.2022 у зв`язку перебуванням на бойовому завданні.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також, беручи до уваги, що відповідач свою позицію з приводу заявленого позову виклав у відзиві на позовну заяву, суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Окрім того суд констатує, що відповідач був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи - 26.10.2022, про що свідчить витяг з електронного направлення ухвали суду від 12.10.2022, відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Отже клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 між ФОП Лукашевич Аліною Борисівною (орендар, позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космонавт 18" (орендодавець, відповідач) укладено договір оренди нерухомості, у відповідності до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нерухомість, розташовану в м.Житомир, вул.Космонавтів, будинок 18/9 - місце для розміщення автомату з продажу питної води.

Використання об`єкта оренди для цілей, не зазначених в п.1.1. цього договору визнається як користування майном всупереч цільовому призначенню (п.1.3. договору оренди).

Відповідно до п.3.1. договору оренди за домовленістю сторін орендна плата становить 500,00грн з ПДВ. Орендна плата, зазначена у цьому пункті, включає в себе плату за користування, яку має сплачувати орендодавець, в розмірі необхідному для забезпечення належного користування орендованим майном.

Згідно з п.3.6. договору оренди орендна плата при укладанні цього договору сплачується за перший та останній місяці оренди. При цьому суми сплати орендної плати за останній місяць оренди є незмінною. Із суми за останній місяць оренди орендодавець має право задовольнити будь-які грошові вимоги до орендаря.

Відповідно до п.10.1. договору оренди цей договір набирає чинності після підписання його сторонами і діє до 31.08.2022 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Заявою за вих.№31 від 08.10.2020 відповідач в особі голови ОСББ Свінціцької Л.Г. надала позивачу безвідкличний дозвіл на приєднання до місця для розміщення автомату з продажу питної води за адресою: м.Житомир, вул.Космонавтів, 18/9 до зовнішніх та внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, що знаходяться у власності відповідача (а.с.11).

Відповідно до вищевказаних умов договору оренди, ФОП Лукашевич А.Б. перерахувала відповідачу 1000,00грн за перший і останній місяць оренди майна, що підтверджується платіжним дорученням №3080 від 18.11.2020 (а.с.17).

За твердженням позивачки, взявши на себе обов`язок розмістити автомат з продажу питної води у приміщенні за адресою: м.Житомир, вул.Космонавтів 18/9, яке мало бути передано ФОП Лукашевич А.Б. в оренду, нею також були понесені наступні витрати: на виготовлення робочого проекту - 4000,00грн; на виготовлення технічних умов на приєднання автомату для продажу питної води - 4463,65грн; на погодження робочого проекту - 465,89грн; транспортування та монтаж/демонтаж автомату - 3000,00грн, на підтвердження чого позивачкою надано документальні докази фактичного понесення даних витрат.

Однак відповідачем було порушено умови укладеного договору оренди від 01.10.2020 та з 02.06.2021 позивачку не допущено до орендованого приміщення, що фактично унеможливило проведення будь-яких робіт з встановлення автомату з продажу питної води.

З метою фіксування факту чинення перешкод у користуванні орендованим майном, позивачка 15.06.2021 звернулась до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області з відповідною заявою (а.с.14-15).

Розглянувши звернення ФОП Лукашевич А.Б. Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області листом від 01.09.2021 за №7007 повідомило, що в ході проведення перевірки не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення; для вирішення спірних питань запропоновано звернутись до суду (а.с.16).

18.10.2021 ФОП Лукашевич А.Б. направила ОСББ "Космонавт 18" пропозицію про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020 та відшкодування збитків у загальній сумі 12929,54грн, оскільки орендаря не було допущено до користування орендованим приміщенням і встановлення автомату з продажу питної води (а.с.29-30).

Оскільки жодні вимоги відповідачем задоволенні не були, позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020, укладеного між ФОП Лукашевич А.Б. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космонавт 18" та стягнення 12929,54грн збитків.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді строк дії договору оренди нерухомості від 01.10.2020 закінчився.

Відтак, договір оренди нерухомості, укладений між ФОП Лукашевич Аліною Борисівною та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Космонавт 18", припинив свою дію у зв`язку із закінченням його строку.

Як вже зазначалось, позивач просив розірвати договір оренди від 01.10.2020, проте розірвано може бути лише діючий договір, тоді як судом встановлено, що договір оренди нерухомого майна припинив свою дію з 01.09.2022.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки договір оренди від 01.10.2020 припинено після подання позовної заяви, провадження у справі в цій частині позову підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У даній справі предметом позову є, майнова вимога позивача про стягнення збитків, у зв`язку з чим до предмета доказування входить, зокрема доведення позивачем фактичної наявності саме заявленої до стягнення суми, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між розміром завданої шкоди та протиправними діями відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Під час вирішення спорів про стягнення заподіяних збитків перш за все необхідно з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу цієї майнової відповідальності, з тим щоб відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК). Правильне розмежування підстав відповідальності необхідно ще й тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором, може бути обмеженим (ст.225 ГК), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди остання підлягає стягненню у повному обсязі.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.02.2018 у справі №910/6702/17.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на приписи ст.225, Господарського кодексу України та застосовував положення ст.1166 Цивільного кодексу України.

В той же час, одночасне застосування вищезазначених норм до спірних правовідносин є неможливим, оскільки норми ст.225 Господарського кодексу України застосовуються до договірних зобов`язань, а норми ст.1166 Цивільного кодексу України - до позадоговірних (деліктних) відносин.

Позовні вимоги про стягнення збитків позивачка обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача в частині не допуску орендаря до приміщення 02.06.2021 з метою встановлення автомату з продажу питної води, з боку ОСББ "Космонавт 18" відбулося порушення умов договору оренди нерухомості від 01.10.2020, що призвело до понесення позивачем збитків у загальному розмірі 11929,54грн, які складаються з витрат на виготовлення робочого проекту, витрат на виготовлення технічних умов на приєднання автомату для продажу питної води, витрат на погодження робочого проекту, витрат на транспортування, монтаж/демонтаж автомату.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи вищевикладене, таке право особи, як відшкодування збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку, має ставитися у пряму залежність від добросовісності поведінки особи, яка стверджує про наявність збитків, та виконання нею своїх обов`язків.

Відповідно зі ст. 765 ЦК України , наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

У статті 766 ЦК України виділено, що якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від найманця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до вимог ст.767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Тобто, відповідач, маючи намір передати нерухомість, розташовану в м.Житомир, вул.Космонавтів, будинок 18/9 в орендне користування ФОП Лукашевич А.Б., до укладення договору оренди повинен був переконатися в тому, що вказане приміщення є придатними для використання з метою розміщення автомату з продажу питної води.

Пунктом 1.1 договору оренди від 01.10.2020 чітко визначено, що в строкове платне користування передається місце для розміщення автомату з продажу питної води.

В матеріалах справи наявна заява від 08.10.2020, підписана головою ОСББ "Космонавт 18", за змістом якої відповідач надав ФОП Лукашевич А.Б. безвідкличний дозвіл на приєднання місця для розміщення автомату з продажу питної води за адресою: м.Житомир, вул.Космонавтів, 18/9 до зовнішніх та внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, що знаходяться у власності ОСББ "Космонавт 18" (а.с.11).

Тобто, укладаючи договір оренди відповідач був обізнаний та погодився з тим, що орендоване майно буде використовуватись з метою розміщення у вказаному вище приміщенні автомату з продажу питної води.

Актом приймання-передачі майна, який є додатком №1 до договору оренди нерухомості №1 від 01.10.2020 підтверджується, що орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до погоджених технічних умов нерухоме майно - 1,5кв.м. нежитлової нерухомості - місце для розміщення автомату з продажу питної води, розташовану в м.Житомир, по вул.Космонавтів, будинок 18/9. У акті сторони засвідчили, що об`єкт оренди знаходиться в технічно-справному стані та придатний для виконання умов договору (а.с.10).

З огляду на викладене, доводи відповідача про те, що договором від 01.10.2020 не було узгоджено порядку використання орендованого майна, зокрема, не було передбачено підключення автомата з продажу питної води до внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, спростовуються вищевикладеними обставинами.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 в справі №908/3209/16 вказав, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Таким чином, в разі отримання в користування нерухоме майно у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар володіє достатнім обсягом можливостей, необхідних для захисту свого права на цей об`єкт, зокрема, він може звертатись до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, яка завдана йому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи, а також застосувати інші способи захисту, передбачені законом.

За встановленими судом обставинами сторони погодили, що нерухоме майно передається в оренду безпосередньо для розміщення автомату з продажу питної води.

З матеріалами справи вбачається, що на замовлення ФОП Лукашевич А.Б. Приватним підприємством "Компанія Прометей" розроблено робочий проект "Приєднання автомату по продажу питної води вул.Космонавтів, 18/9 до централізованих систем водопостачання та водовідведення м.Житомира" (а.с.117-119).

Крім того, КП "Житомирводоканал" на замовлення ФОП Лукашевич А.Б. виготовлено та затверджено 09.11.2020 Технічні умови на приєднання автомату по продажу питної води вул.Космонавтів, 18/9 до централізованих систем водопостачання та водовідведенням м.Житомира (а.с.120).

З метою встановлення автомату з продажу питної води у орендованому приміщенні, 02.06.2021 позивачкою здійснено організацію перевезення вантажу за наступними маршрутами: м.Житомир. вул.Героїв Крут, 8А - вул.Космонавтів, 18/9; м.Житомир, вул.Космонавтів, 18/9 - вул.Соколовських, 9/11, що підтверджується актами наданих послуг №186-1 та №186-2 від 02.06.2021 (а.с.23-24).

Також на підставі цивільно-правового договору №1 від 31.05.2021 (а.с.44), укладеного між ФОП Лукашевич А.Б. та фізичною особою Синицьким Ю.А., останнім 01.06.2021 та 02.06.2021 було надано послуги вантажника, про що свідчить акт №1 від 02.06.2021 (а.с.22).

Розмір завданих прямих збитків позивачкою визначено в розмірі 11929,54грн та підтверджено наступним:

- витрати на виготовлення робочого проекту на приєднання автомату з продажу питної води на суму 4000,00грн (акт надання послуг №4 від 01.10.2021, платіжне доручення №3536 від 19.10.2021 (а.с.18-19));

- витрати на розроблення технічних умов на приєднання автомату з продажу питної води на суму 4463,65грн (акт приймання виконаних підрядних робіт №701 від 04.11.2020, платіжне доручення №3079 від 18.11.2020 (а.с.20, 121));

- витрати на погодження робочого проекту на суму 465,89грн (квитанція від 17.12.2020 (а.с.21));

- витрати на транспортування, монтаж/демонтаж автомату та послуги вантажника на суму 3000,00грн (платіжні доручення №3616 від 05.12.2021, №3617 від 05.12.2021, №3619 від 05.12.2021, №3620 від 05.12.2021 (а.с.25-28)).

В даному випадку, результатом поведінки відповідача є неможливість позивача використовувати орендоване приміщення за призначенням (встановити автомат з продажу питної води), а прямою дійсною шкодою - понесені позивачкою витрати на виготовлення та розроблення документації на приєднання автомату з продажу питної води до централізованих систем водопостачання та водовідведення, витрати на транспортування, монтаж/демонтаж автомату та витрати на послуги вантажника.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою (заборона встановлення автомату з продажу питної води) і шкодою, полягає саме у неможливості проведення позивачем робіт з встановлення автомату з продажу питної води у орендованому приміщенні. Тобто, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, а протиправна винна поведінка, в свою чергу, передує у часі шкідливому результату, що настав.

Відсутність своєї вини у протиправній поведінці відповідач суду не довів, а також не надав власних доказів на спростування фактів, які викладені у позовній заяві.

Посилання відповідача на те, що працівники позивачки, які прибули 02.06.2021 на орендований об`єкт для встановлення апарату з продажу питної води, були некваліфіковані, планували здійснити підключення автомату до труби теплопостачання та пошкодили підлогу першого поверху будинку, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Оскільки орендарем з вини відповідача була втрачена можливість досягти кінцевої мети (а саме встановити апарат з продажу питної води у орендованому приміщенні), на реалізацію якої позивач поніс певні витрати, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення збитків у розмірі 11929,54грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСББ "Космонавт 18" збитків у розмірі 11929,54грн та закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00грн покладаються на відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020, приймаючи до уваги наведені вище норми права, суд вважає за правомірне повернути ФОП Лукашевич А.Б. з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2270,00грн, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 123, 129, п.2 ч.1 ст.231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космонавт 18" (вул.Космонавтів, 18/9, м.Житомир, 10025, код ЄДРПОУ 40202405)

на користь Фізичної особи-підприємця Лукашевич Аліни Борисівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

- 11929,54грн збитків;

- 2270,00грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомості від 01.10.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Лукашевич Аліні Борисівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №3609 від 03.12.2021, в сумі 2270,00грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.11.22

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу

2- позивачу;

представнику Біленькому В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3- відповідачу