Ухвала

від 09.11.2022 по справі 907/130/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. м. УжгородСправа № 907/130/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, м .Берегове Берегівський район в інтересах держави в особі

позивача Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород)

до відповідача 1 Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт Батьово, Закарпатська область

до відповідача 2 Приватного підприємства «Юг і К Контакт», м. Київ

про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю робіт

Секретар судового засідання Соханич В.М.

За участі представників сторін:

від прокуратури прокурор Медвідь О.

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (представник позивача в Закарпатській області: Управління Західного офісу Дерржаудитслужби в Закарпатській області) звернувся з позовом до Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області та Приватного підприємства «Юг і К Контракт» з вимогою про визнання недійсним протоколу про визначення переможця торгів та договору про закупівлю робіт за державні кошти на суму 17 890 000,00 грн. Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.03.2022 відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Крім того заява про забезпечення позову призначена до розгляд в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 24.05.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

06.06.2022 позивач Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області подало пояснення у справі.

18.017.2022 прокуратура подала до суду свою позицію щодо пояснень Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

05.10.2022 представник відповідача 1 Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти проведення підготовчого засідання без його уповноваженого представника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, явку уповноваженого представника не забезпечили, хоч були повідомлені про час та місце розгляд справи належним чином.

Крім того, суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості врегулювання спору на будь-які стадії судового процесу, в тому числі на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З огляду на наявні у справі докази, суд доходить до висновку, що сторонам було надано достатньо можливостей подати суду власні письмові позиції по суті спірних відносин у межах строків визначених процесуальним законом та розумних строків, що оцінювалися залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору, матеріали справи містять документально та нормативно обґрунтовані позиції сторін по суті спору, за наявності яких спір може бути вирішено судом.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Натомість, ч.1 ст. 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд констатує, що сторони в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 06 грудня 2022 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук