Ухвала

від 25.11.2020 по справі 640/12946/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ № 640/12946/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доНаціонального агентства з питань запобігання корупціїпровизнання протиправним та скасування рішенняУ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту - відповідач, НАЗК), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 вересня 2019 року №2984 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , головою Білоцерківської міської ради Київської області».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

12 листопада 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від представника НАЗК про закриття провадження в адміністративній справі №640/12946/20, яке мотивоване тим, що рішенням Конституційного Суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020 у справі №1-24/2020 (393/20) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частин другої - п`ятої статті 12, частини другої статті 13, частини другої статті 13-1, статті 35, абзацу 2-3 частини першої статті 47, статей 48-51, частин другої - третьої статті 52, статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 366-1 Кримінального кодексу України. У зв`язку із зазначеним НАЗК на момент розгляду справи не наділено публічно - владними управлінськими функціями щодо здійснення контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, відтак, воно не може бути належним відповідачем у вказаній адміністративній справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 238

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що припинення НАЗК станом на момент розгляду справи здійснення публічно - владних управлінських функцій щодо здійснення контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, на думку суду, не є підставою для закриття провадження в адміністративній справі у розумінні вимог статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, спірне рішення від 13 вересня 2019 року №2984 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_1 , головою Білоцерківської міської ради Київської області» відповідачем приймалось до моменту припинення ним здійснення публічно - владних управлінських функцій щодо здійснення контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, станом на час розгляду справи таке рішення є чинним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження в адміністративній справі 640/12946/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов