Ухвала

від 08.11.2022 по справі 640/18059/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Київ № 640/18059/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейтех" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вейтех"доГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС Державної податкової служби Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейтех" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Вейтех") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі по тексту - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивачем разом з позовною заявою до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві (код ЄДРПОУ: 44116011) №151523 від 14.06.2022 р. та №156554 від 07.07.2022 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими ТОВ «ВЕЙТЕХ» (код ЄДРПОУ - 39559967) визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

07 листопада 2022 року до суду знову подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов язані з виконанням рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві (код ЄДРПОУ 44116011) №151523 від 14.06.2022 р. та №156554 від 07.07.2022 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими ТОВ «ВЕЙТЕХ» (код ЄДРПОУ 39559967) визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, в тому числі, але не виключно, заборонити зупиняти реєстрацію та/або відмовляти в реєстрації поданих ТОВ «ВЕЙТЕХ» податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних.

В обґрунтування заяви позивач наводить підстави аналогічні тим, які вже розглядались судом.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Між тим, в обґрунтування задоволення повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник наводить ті ж доводи, що наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 20 жовтня 2022 року, а саме: внасідок прийняття відповідачем 1 рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в подальшому були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Як наслідок, несвоєчасна реєстрація податкових накладних може бути підставою для накладення на позивача контрагентами штрафних санкцій, втрата ділової репутації та підстава розірвання діючих господарських договорів, укладення та виконання яких спрямоване на отримання ТОВ «ВЕЙТЕХ» прибутку. Позивач вказує, що зазначені наслідки можуть істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Однак, у своєму клопотанні позивачем не доведено наявності нових підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, а саме, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов