Рішення

від 09.11.2022 по справі 640/12419/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Київ № 640/12419/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ВКФ «АЛЬЯНС» до проГоловного управління Держпраці у Київській області визнання протиправними дій та скасування постанови,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство «ВКФ «АЛЬЯНС» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії інспектора праці ГУ Держпраці у Київській області Кучеренка І.М. під час проведення інспекційного відвідування ПП «ВКФ «АЛЬЯНС», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 13.07.2018 №КВ 840/1321/АВ та визнання протиправною та скасування постанови від 07.08.2018 №КВ840/1321/АВ/ТД/ФС-346, якою накладено на позивача штраф у розмірі 223 380,00грн.

Ухвалою суду від 30.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваною постанови та проведення перевірки підприємства.

16 серпня 2019 року відповідачем подано відзив відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Держпраці у Київській області 25.06.2018 винесено наказ №2267 «Про проведення інспекційного відвідування ПП «ВКФ «АЛЬЯНС» та направлення на проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем законодавства про працю.

26 червня 2018 року відповідачем винено вимогу про надання документів №699, яка отримана директором ПП «ВКФ «АЛЬЯНС» Федін С.С. 02.07.2018, що підтверджується матеріалами справи.

04 липня 2018 року відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КВ699/1321/НД/АВ, який підписаний директором підприємства 04.07.2018, що підтверджується матеріалами справи.

04 липня 2018 року відповідачем повторно винесено вимогу про надання документів №699/2, яка отримана директором підприємства 04.07.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Головним управлінням Держпраці у Київській області 11.07.2018 винесено наказ №2551 «Про проведення інспекційного відвідування ПП «ВКФ «АЛЬЯНС» та направлення №840 на проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем 13.07.2018 складено акт №КВ 840/1321/АВ, яким встановлено, що у ході інспекційного відвідування, яке здійснювалося з 26.06.2018 на ПП «ВКФ АЛЬЯНС» встановлено, що за фактичною адресою здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання: АДРЕСА_1 знаходиться ферма по вирощуванню свиней, де під час інспекційного відвідування виявлено два працівника, а саме:

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 .

На вимогу інспектора праці громадянин ОСОБА_1 , надав пояснення від 26.06.2018, в якому вказав, що працює з 1993 року слюсарем по видаленню гною на фермі, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належить ПП «ВКФ «АЛЬЯНС», директором якого є Федіна С.С . Також він пояснив, що трудовий договір з ним не укладався і трудову книгу він не здавав, у зв`язку з тим, що він являється пенсіонером.

На вимогу інспектора праці громадянка ОСОБА_2 надала пояснення від 26.06.2018, в якому вказала, що працює з близько 20 років доглядальницею за свинями на фермі, що розташована в селі Халеп`я, вул. Комсомольська, яка належить ПП «ВКФ «АЛЬЯНС», директором якого є Федіна С.С . Також вона пояснила, що трудовий договір укладати не бажає і трудову книгу не оформлювала.

Директором ПП «ВКФ «АЛЬЯНС» Федіна С.С. було надано договір про виконання роботи від 31.05.2018, укладеного з ОСОБА_1 та договір на виконання роботи від 10.06.2018 з ОСОБА_2 . Дані угоди мають ознаки трудових відносин. Також дані угоди мають розбіжності з поясненнями працівників, наданих інспектору праці.

Таким чином інспекційним відвідуванням встановлено, що керівництво ПП «ВКФ «АЛЬЯНС» допустили до роботи 2 працівників без укладання з ними трудових договорів.

У порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови і Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015р. №413, працівники допускаються до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудові договори не укладено в письмовій формі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

Листом від 27.07.2018 №43/2/18/10811 відповідач повідомив позивача про розгляд справи про накладення штрафу.

Вказаний лист був направлений на поштову адресу позивача 02.08.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою від 07.08.2018 №КВ840/1321/АВ/ТД/ФС-346 на позивача накладено штраф у розмірі 223 380,00грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою та діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон №877- V).

Зокрема, згідно положень частини четвертої вказаної статті Закону №877-V, виключно законами встановлюються: спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону №877-V.

Водночас, частиною другою даної статті Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону №877-V).

У частині третій статті 7 Закону №877-V зазначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, у тому числі, форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), а також підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена у Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі за текстом - Порядок № 295).

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26.04.2017 р. № 295 визнано нечинною.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 залишено без змін.

За змістом частини другою статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» від 26.04.2017 №295 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто з 14.05.2019 року, тобто інспекційне відвідування проведено відповідачем на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, яка на час перевірки була чинною, а отже підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно п. 4 Порядку №295, форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Положеннями пункту 5 Порядку №295 передбачено, що інспекційні відвідування проводяться, у тому числі за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення інспекційного відвідування було колективне звернення ініціативної групи мешканців села Халеп`я, Обухівського району Київської області від 14.06.2018 №КО-2752, а тому суд відхиляє доводи позивача, викладені в позовній заяві, що відповідачем не вказано підстави проведення інспекційного відвідування позивача.

Також суд відхиляє доводи позивача, що йому не було надано для підпису акт, оскільки як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, акт від 04.07.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КВ699/1321/НД/АВ був підписаний особисто директором ПП «ВКФ «АЛЬЯНС» Фідіна С.С. 04.07.2018.

Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 13.07.2018 №КВ840/1321/АВ направлений позивачу поштовою кореспонденцією 13.07.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, що відповідачем у порушення п. 19 Порядку №295 не складався припис, оскільки, як зазначено у відзиві на позовну заяву, вказаний припис був прийнятий відповідачем 13.07.2018 №КВ840/1321/АВ.

Суд також відхиляє доводи позивача, що останній не був повідомлений про розгляд справи, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення на поштову адресу позивача листа від 27.07.2018 №43/2/18/10811 «Про розгляд справи про накладення штрафу», яким повідомлялось, що розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю буде розглядатися о 10:00годині 07.08.2018.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача, що останнім не було отримано копії оскаржуваної постанови, оскільки відповідач у відзиві на позов зазначив, що копію оскаржуваної постанови було направлено на адресу позивача поштою.

Інших підстав протиправності прийняття оскаржуваної постанови позов не містить.

По суті виявлених відповідачем порушень додержання законодавства позивачем про працю, останній в позові не зазначає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «ВКФ «АЛЬЯНС».

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ВКФ «АЛЬЯНС» (м. Київ, 03150, вул. Тельмана, 5, код ЄДРПОУ 25279316) відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін