Ухвала

від 09.11.2022 по справі 640/8477/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/8477/21

УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодвір ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишено без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору.

На виконання ухвали апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи неможливістю вчасної сплати судового збору через введення воєнного стану в Україні.

Перевіривши вказану заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1,3 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія, з урахуванням положень ч. 3 ст. 295 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною, що вказує на об`єктивну неможливість своєчасної сплати судового збору.

Так, оскільки, строк на апеляційне оскарження апелянту поновлений та апеляційна скарга відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа в апеляційному суді досі відсутня, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторно витребувати матеріали справи № 640/8477/21 із Окружного адміністративного суду м. Києва.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306, 309 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодвір ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Встановити строк до 09 грудня 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 640/8477/21.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/8477/21 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель