Ухвала

від 10.11.2022 по справі 200/13361/19-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 листопада 2022 року

м. Київ

справа №200/13361/19-а

адміністративне провадження № К/990/25549/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.08.2019: №0002854706 - про зменшення від`ємного значення суми ПДВ на 8391601,00 грн; №0002864706 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 31963969,00 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 15981984,50 грн; здійснено розподіл судових витрат.

20.09.2022 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема Суд не визнав поважними зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини, з яких відповідач пропустив цей строк (Східне міжрегіональне управління ДПС обгрунтувало клопотання про поновлення строку, пославшись на такі обставини, з яких був пропущений строк: постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 відповідачу не була вручена; касаційна скарга подається відповідачем на виконання ухвали Верховного Суду від 28.04.2022 про повернення його попередньої касаційної скарги та у зв`язку з реалізацією права на повторне звернення з касаційною скаргою; введення в Україні воєнного стану, запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів, обумовлені воєнним станом особливості в роботі Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", запровадження карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 також зазначені відповідачем як обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи їх негативний вплив на можливість дотримання відповідачем процесуального строку, встановленого законом).

На виконання ухвали Верховного Суду від 06.10.2022 Східне міжрегіональне управління ДПС подало касаційну скаргу з уточненням підстав касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжні доручення від 22.02.2022 №103, від 06.10.2022 №669 про сплату судового збору у розмірі 38420,00 грн та 3842,00 грн відповідно.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Східне міжрегіональне управління ДПС зазначає, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 не була вручена відповідачу в день її проголошення, тоді як перебіг строку на її касаційне оскарження припав на період дії надзвичайного, а потім воєнного стану. Постанова суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем після завершення простою у роботі Східного міжрегіонального управління ДПС у квітні 2022 року, після чого відповідач отримав можливість подати касаційну скаргу. Відповідач наголошує, що нормами КАС не визначено строку на повторне звернення з касаційною скаргою, а тому з метою реалізації цього права касаційна скарга подана ним повторно в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Також відповідач у клопотанні про поновлення строку посилається на обставини запровадження на території Україні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину задля запобігання поширення короновірусу COVID-19 та продовження дії карантину відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Посилається Східне міжрегіональне управління ДПС і на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з розв' язанням країною-агресором війни проти України та на простій через це у роботі ДПС України і її територіальних органів як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі. Відповідач зазначає, що включно по квітень поточного року працівники Східного міжрегіонального управління ДПС не мали можливості бути на робочому місці, мали обмежений доступ до баз документообігу. Також відповідач вказав на перебої у функціонуванні підсистеми «Електронний суд» (до 16.03.2022 система не функціонувала, а у квітні 2022 року працювала з перебоями) та на особливості роботи ПАТ «Укрпошта», як на причини, що ускладнювали своєчасне подання касаційної скарги. У клопотанні про поновлення строку Східне міжрегіональне управління ДПС вказало на можливість застосування аналогії закону (наприклад, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ щодо внесення в Цивільний кодекс України змін до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», згідно з якими «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії»).

Відповідач звертає увагу на постанови Верховного Суду, в яких застосована норма частини першої статті 121 КАС при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, як на приклад правозастосування, та просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження надзвичайного стану, так само, як і воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 27.04.2022, від 28.04.2022, від 29.08.2022 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

В ухвалі Верховного Суду від 06.10.2022 звернуто увагу відповідача, що в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яких стосується касаційна скарга, не наведено доводів щодо обставин, які унеможливили звернення відповідача з касаційною скаргою впродовж періоду, починаючи з дня отримання копій ухвал Верховного Суду від 27.04.2022 та від 28.04.2022 до дати звернення з цією касаційною скаргою, зокрема, що в цей період часу в роботі відповідача був запроваджений простій.

Не наводить таких обставин відповідач і в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з яким він звернувся у зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 06.10.2022. Незважаючи на те, що ці обставини стосуються звернення відповідача з попередньою касаційною скаргою, вони, як такі, що стосуються строку касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №200/13361/19-а, підлягають встановленню та оцінці Судом при вирішення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, щодо відкриття касаційного провадження за якою наразі вирішується питання.

При цьому, Суд враховує, що після повернення відповідачу двох перших касаційних скарг згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.04.2022 (отримана Східним міжрегіональним управлінням ДПС в електронному кабінеті 28.04.2022, а в паперовій формі 11.05.2022 відповідно до штрих-коду поштового відправлення № 0102936055386), від 28.04.2022 (отримана відповідачем в електронному кабінеті 28.04.2022, в паперовій формі 03.05.2022 відповідно до штрих-коду поштового відправлення № 0102936055815), третя касаційна скарга подана лише 19.08.2022 (повернута ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022, яка отримана відповідачем в електронному кабінеті 31.08.2022).

Поважних підстав пропуску цього строку відповідач не навів.

Посилання Східного міжрегіонального управління ДПС на особливості роботи ПАТ «Укрпошта» та підсистеми «Електронний суд» у березні - квітні 2022 року Судом відхиляються, оскільки ці обставини мали місце в інший часовий проміжок (раніше), а не в період часу з 11.05.2022 (найпізнішої дати отримання відповідачем копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги) до 19.08.2022 (дати повторного звернення з касаційною скаргою).

Доказів, що запровадження карантину з метою недопущення поширення на території України короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), відповідачем не надано. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо повернення попередніх касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.04.2022, від 28.04.2022 та від 29.08.2022.

Що ж до права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, то це право відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, повторне звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання Східного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Є.А. Усенко

І.А. Васильєва

М.М. Яковенко