Постанова

від 07.11.2022 по справі 509/4665/22

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/4665/22

УХВАЛА

07 листопада 2022 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022162380000301 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме з: 1) вантажного автомобілю марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; 2) трьох ключів на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду 05.10.2022 року по справі №509/4086/22, в рамках кримінального провадження № 12022162380000301 від 01.07.2022, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 20.09.2022 року 01.10.2022 року було проведено обшук на території підприємства ТОВ «Долина Логістік ЮЕЙ» код ЄДРПОУ 42208990, на земельній ділянці із кадастровим номером 5123783200:01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16, в ході якого і було вилучено: вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , три ключі на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Після проведення обшуку, слідчий надав батькові власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді, на підставі якої і було проведено обшук.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 є власником майна вказаного майна, проте його як власника не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Жодних судовик повісток для розгляду такого клопотання ОСОБА_4 не отримував, а тому відповідно і був позбавлений можливості надати заперечення щодо накладення арешту. Копію ухвали про накладення арешту на майно було отримано лише 01.11.2022 року, з даним рішенням власник майна категорично не погоджується, та вважає його необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. ОСОБА_4 є власником речей. Отримав вказане майно у встановленому законом порядку, у тому числі на підставі цивільно-правової угоди, відношення до обставин розслідування та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні не має. Також адвокат вказує, що слідчим ОСОБА_6 у клопотанні га проведення обшуку території будівель та спору, які використовував для своєї господарської діяльності батько власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 не було вірно зазначено юридичну адресу, назву юридичної особи та правові підстави для користування ОСОБА_5 вказаною земельною ділянкою, надано інші недостовірні відомості слідчому судді. Як наслідок слідчим суддею вищезгаданою ухвалою від 20.09.2022 року надано дозвіл на проведення іншої земельної ділянки, яка не має будь-якого відношення до обставин кримінального провадження зазначених у клопотанні слідчого. Дійсно, ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності використовує адміністративну будівлю на земельній ділянці площею 0, 9469 га за адресою: АДРЕСА_1 тобто не та, що зазначена в ухвалах слідчого судді від 20.09.2022 року та жодного стосунку до діяльності ТОВ «Долина Логістик ЮЕЙ» не має. Крім того, слідчим під час обшуку було вилучено майно ОСОБА_4 , яке насправді проведено на земельній ділянці, розташованій на території Новодолинської сільської ради. Одеського району за адресою: масив № НОМЕР_5 , ділянка НОМЕР_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_7 . Під час обшуку ОСОБА_5 пояснив слідчому про те, що він за домовленістю із власником земельної ділянки ОСОБА_7 , та відповідно за допомогою спец техніки, а також вантажного автомобіля здійснює роботи, пов`язані із облаштуванням вказаної земельної ділянки. Жодного процесуального статусу заявник, як власник майна у кримінальному провадженні внесеному до ЖЄРДР за № № 12022162380000301 від 01.07.2022 року не має, передавав у вересні 2022 року вказаний автомобіль батькові ОСОБА_5 для його потреб. Вказані речі не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та не зберегли на собі жодних відомостей, які могли б бути використані в якості доказу по кримінальному провадженню, оскільки вилучені з наведеними порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлялися завчасно про час, дату та місце розгляду клопотання, при цьому адвокатом в інтересах ОСОБА_4 07.11.2022 року за вх. № 15963/22 до суду надіслано заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання за наявними у справі документами, та за його відсутності.

Слідчий ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, разом з тим, 07.11.2022 року за вх. № 15954/22 від старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 подані заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідно до яких зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає, арешт накладений обґрунтовано, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпали. В обґрунтування своєї позиції вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на землях Новодолинської сільської ради Авангардівської ОТГ, Одеського району, Одеської області за межами населеного пункту, відповідно координат картографічного додатку «Google maps»: 46.4176391, 30.5597789, фактично знаходиться місце відкритого видобутку природних ресурсів типу вапняку із застосуванням важкої техніки, з подальшою переробкою у жорству різноманітних фракцій. В результаті чого, утворився кар`єр, який використовується як незаконне звалище побутових відходів та місце зливу автомобілів асенізаторів.

На відпрацювання наявної інформації, проведено роботу по встановленню причетних осіб, в результаті встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має будь-яких дозволів як ФОП, та не є засновником (директором) відповідних юридичних осіб, які мають можливість на видобування вапняку або утилізацію відходів. Встановлено також, що для вчинення злочину використовується важка техніка, як трактори, екскаватори, вантажні автомобілі тощо, що не мають номерних знаків, та періодично зберігаються біля території підприємства ТОВ «Долина Логістикс ЮЕЙ» код ЄДРПОУ 42208990, на земельній ділянці із кадастровим номером: 5123783200:01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16.

Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, передбаченої ст. 234 КПК України обшук території та приміщень, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером: 5123783200:01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16. За клопотання слідчого погодженим із прокурором 20.09.2022 отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку території та приміщень, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером : 5123783200:01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16.

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді №509/3903/22 від 20.09.2022, проведено обшук на вільній земельній ділянці (що не має кадастрового номеру, або інших розпізнавальний знаків як фізично так і юридично) та фактично розташована біля території підприємства ТОВ «Долина Логістикс ЮЕЙ» код ЄДРПОУ 42208990, земельна ділянка із кадастровим номером: 5123783200:01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16.

Так, в результаті аналізу зібраної інформації, співвідношенням даних різних джерел, було встановлено, що 01.10.2022 обшук одночасно було також проведено у приміщенні господарської будівлі загальною площею 14.6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

При цьому, в ході обшуку, на вулиці, біля приміщення ОСОБА_5 , фактично на вільній ділянці місцевості, було виявлено та вилучено:

1) вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в кузові якого наявний грунт вапняк (неочищена жорства) приблизно 20т;

2) три ключі на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Надалі, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду №509/4086/22 від 05.10.2022 накладено арешт на вилучене майно

Слідчий в запереченнях також зазначає, що ОСОБА_5 та його сини ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , мешкають однією сім`є за адресою: АДРЕСА_2 . 01.10.2022 в ході обшуку у ОСОБА_5 вилученого його особистий мобільний телефон - Iphone 12 Pro, із SIM-картою № НОМЕР_7 .

Після чого, 01.10.2022 слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та його синам ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , видано повістки про виклики на допити в якості свідків на 05.10.2022 з 10 години ранку, що підтверджено особистими підписами вказаних осіб у корінцях.

Так, 05.10.2022 на 10 годину ОСОБА_5 та його сини ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , на допит до слідчого не прибули.

Також, будучи повідомленими про день та час судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна 05.10.2022 в 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 та його сини ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не з`явились.

Тобто, ОСОБА_4 був особисто повідомлений про час розгляду клопотання про арешт майна, свідомо не з`явився на розгляд клопотання. А тому, при зверненні із клопотанням про скасуванням арешту умисно зловживає правом на подання клопотання.

Слідчий вважає, що адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не доведено жодної з обставин, які є необхідними для скасування арешту. А навпаки, існують обставини які підтверджують наявність потреби в арешті цього майна, та підтверджують обґрунтовано накладення арешту.

Так, вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в кузові якого наявний грунт типу вапняк (неочищена жорства) приблизно 20т, прибув до місця проведення обшуку 01.10.2022 до початку обшуку (до будівлі, якою володіє ОСОБА_5 ) під керуванням ОСОБА_4 . При цьому, у кузові даного автомобіля наявний грунт типу вапняк (неочищена жорства), які ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із свідком ОСОБА_11 , продав останньому 01.10.2022, отримавши грошові кошти в сумі 7650 гривень. Так, дана дія, з придбання вапняку у ОСОБА_5 , проводилась під контролем правоохоронних органів, а за допомогою автомобіля марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 привіз свідку ОСОБА_11 незаконно видобутий вапняк, тобто автомобіль був пристосований до вчинення злочину.

01.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді №509/3903/22 від 20.09.2022, фактично проведено обшук на вільній земельній ділянці (що не має кадастрового номеру, або інших розпізнавальний знаків як фізично так і юридично) та фактично розташована біля території підприємства ТОВ «Долина Логістикс ЮЕЙ» код ЄДРПОУ 42208990, земельна ділянка із кадастровим номером: 5123783200:01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада. Новодолинська, Масив 16.

Разом із чим, 01.10.2022 обшук одночасно було також проведено у приміщенні господарської будівлі загальною площею 14.6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В ході цього обшуку, саме з приміщення ОСОБА_5 було вилучено лише: грошові кошти, мобільний телефон ОСОБА_5 , документацію та відео-реєстратор, а вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 і ключі до нього, вилучено на вулиці, неподалік приміщення ОСОБА_5 .

В свою чергу, згадування земельної ділянки ОСОБА_7 (власник земельної ділянки 5123783200:01:002:0171), в клопотання адвоката, є недоречним, адже обшук проводився в іншому місці.

На підставі викладеного просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання адвоката.

Дослідивши подане клопотання та долучені документи до нього, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому з доводами слідчого в запереченнях що ОСОБА_5 може вважатись повідомленим про день та час розгляду клопотання через свого сина ОСОБА_4 , при цьому самостійно не вжив жодних заходів з метою участі у клопотанні про арешт майна, а тому не має права заявляти клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя не погоджується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.07.2022 року за № 12022162380000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за фактом відкритого видобутку природних ресурсів типу вапняку із застосуванням важкої техніки, з подальшою переробкою у жорству різноманітних фракцій,в результаті чого, утворився кар`єр, який використовується як незаконне звалище побутових відходів та місце зливу автомобілів асенізаторів.

05.10.2022 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/4086/22, в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на майно, яке було вилучено 01.10.2022 року в ході проведення обшуку на вільній земельній ділянці (що не має кадастрового номеру, або інших розпізнавальний знаків як фізично так і юридично) та фактично розташована біля території підприємства ТОВ «Долина Логістикс ЮЕЙ» код ЄДРПОУ 42208990, земельна ділянка із кадастровим номером: 5123783200:01:002:0624, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., (Овідіопольський р-н.), с/рада, Новодолинська, Масив 16. 01.10.2022 обшук одночасно було також проведено у приміщенні господарської будівлі загальною площею 14.6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зокрема, на : вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , три ключі на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке виявлене та вилучене під час огляду обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, ст.170 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, відповідно є речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накласти на нього арешт.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі не вповноважений розглядати питання щодо наявності, відсутності складу кримінального правопорушення чи його неправильної кваліфікації.

Дослідженню підлягають обставини які були підставою для арешту майна.

Отже, в даному випадку слідчий суддя виходить з того, що арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022162380000301 від 01.07.2022 року було накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів. На даний час постанова слідчого від 01.10.2022 року про визнання вказаних предметів та об`єкту рухомого майна речовими доказами не скасована.

Як наразі встановлено, вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , весь час з моменту його виявлення, вилучення та накладання арешту залишається у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та переданий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Зберігальна розписка надана слідчому ОСОБА_6 01.10.2022 року.

01.10.2022 було проведено обшук у приміщенні господарської будівлі загальною площею 14.6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . При цьому, в ході обшуку, на вулиці, біля приміщення ОСОБА_5 , фактично на вільній ділянці місцевості, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , три ключі на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Відповідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

При цьому слідчим не надано слідчому судді жодних доказів, які б підтверджували, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту саме даного виду майна із забороною користування ним не відпала, з урахуванням того, що транспортний засіб тривалий час залишається у ОСОБА_5 , де його було виявлено та вилучено, з моменту накладення арешту минуло більше місяця, та не було доведено, що з вказаним майном проводяться будь-які слідчі або процесуальні дії, крім проведення огляду екскаватора, або здійснено повідомлення будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власників майна на вільне використання належного їм майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з забороною його використання, а також про недоведеність того, що застосування такого заходу виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить вищевказане майно та підозра якій не пред`явлена.

При розгляді даного клопотання органом досудового розслідування не спростовано доводів адвоката про припинення існування обставин, які свідчать про доцільність обмеження права власності в частині користування майном.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшої заборони на користування зазначеним вантажним автомобілем.

На підставі викладеного, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, яка на даний час не являється учасником даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування даним транспортним засобом.

Крім того, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про скасування арешту в частині заборони користування вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 , та вказаний транспортний засіб уже переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , тому за доцільне є скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а також з трьох ключів на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д/н НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022162380000301 від 01.07.2022 року, а саме:

- з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAN» моделі «TGA 33.430» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 ;

- з трьох ключів на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «MAN» моделі «TGA 33.430» д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

В інший частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1