Постанова

від 26.10.2022 по справі 752/21874/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/21874/17

Провадження №: 1-кс/752/4805/22

У Х В А Л А

26.10.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42016100000000754, відомості щодо якого внесені 09.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на групу нежитлових приміщень, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилу будівлю склада матеріалів площею 11,4 кв.м., виробничу ремтехмайстерню площею 39,8 кв.м. та будівлю транформаторної підстанції площею 2 кв.м., що на праві приватної власності належать ТОВ «Менаполіс» (код ЄДРПОУ 42783375) із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних та інших робіт на вказаних об`єктах.

Крім того, просив заборонити власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають вищевказані нежитлові приміщення, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на вказані об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 .

Прокурор обґрунтовує вказане клопотання тим, що Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42016100000000754 від 09.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України.

В якості обґрунтувань прокурор зазначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з цим просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, однак у клопотанні відсутні будь-які відомості на обґрунтування того, що виникає потреба у накладенні арешту на вказане майно. Також, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000000754 розпочато ще 09.08.2016, однак станом на дату розгляду клопотання про арешт майна жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексу, а також не доведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту такого майна та відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42016100000000754, відомості щодо якого внесені 09.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ст. 356 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: