Рішення

від 01.11.2022 по справі 904/919/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/919/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро;

позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

позивача-3: Комунального закладу "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", с. Вищетарасівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів у сумі 150 003,29 грн.

Представники:

від прокуратури Мусієнко А.О.

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від позивача-3 не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної ради; позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації; позивача-3: Комунального закладу "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 25.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 28.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 02.04.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 19.04.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 05.05.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 27.05.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 31.05.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Комунального закладу "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" грошові кошти у розмірі 150 003,29 грн.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру".

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Дніпропетровською обласною радою, Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", які здійснювали захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Нікопольською окружною прокуратурою 12.05.2021 за № 04/61-1101вих-21, 20.05.2021 за № 04/61-1384вих-21, 11.06.2021 за № 04/61-124-922вих-21, 27.08.2021 за № 04/61-3432 вих-21, 17.11.2021 за № 04/61-5045вих-21 на адресу КЗ "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" скеровувалися листи щодо допущень порушень та вжиття останнім заходів щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів, проте згідно відповідей № 39/0/03-21 від 18.05.2021, № 12/0/08-21 від 26.05.2021, № 43/0/01-21 від 15.06.2021, № 49/0/03-21 від 31.08.2021, № 68/0/03-21 від 30.11.2021 КЗ "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" не здійснювалися і не плануються здійснюватися заходи представницького характеру щодо стягнення коштів у спірних правовідносинах, за відсутності на їх думку, підстав.

Крім того, Нікопольською окружною прокуратурою 11.06.2021 за № 04/61-124-923вих-21 та 17.11.2021 за № 04/61-5046 на адресу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації скеровано листи щодо вжиття останнім заходів про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Згідно відповідей № 4603/0/192-21 від 16.06.2021 та № 8477/0/192-21 від 23.11.2021 Департаментом не здійснювалися і не плануються здійснюватися заходи представницького характеру щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів у спірних правовідносинах, за відсутністю на їх думку підстав.

Також, Нікопольською окружною прокуратурою 20.05.2021 за № 04/61-1386 вих-21, 17.11.2021 за № 04/61-5047вих-21, 08.12.2021 за № 04/61-5484вих-21, 10.01.2021 за № 04/61-75вих-22 на адресу Дніпропетровської обласної ради скеровано листа щодо вжиття заходів про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Згідно листів Дніпропетровської обласної ради №вих-2114/0/2-21 від 01.07.2021, № вих-3791/0/2-21 від 25.11.2021, №вих-4043/0/2-21 від 15.12.2021, №вих-81/0/2-22 від 17.01.2022 Дніпропетровська обласна рада не зверталась до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у спірних правовідносинах, за відсутністю, на їх думку, підстав.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у тому, що сторонами договору під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що призвели до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Крім того, укладанням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Так, КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» в 2020 році проведено відкриті торги по закупівлі (UA-2020-10-29-005696-с) товарів ДК 021:2015:09120000-6: - газове пальне. За результатами торгів між Замовником (Споживачем) з переможцем відкритих торгів ТОВ «Екотехноінвест» (Постачальником) 24.12.2020 укладено договір № В2021 про закупівлю газового пального на суму 467 500,00 грн.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди до спірного договору № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 28.01.2021, № 5 від 02.04.2021, № 6 від 19.04.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 27.05.2021, № 9 від 31.05.2021, якими внесено зміни щодо ціни за одиницю товару без збільшення суми договору.

Таким чином, прокурор вказує на те, що ціна на газ за додатковою угодою № 1 збільшилася на 9,9%, за додатковою угодою № 2 на 9,9%, за додатковою угодою № 3 на 9,9%, за додатковою угодою № 4 на 9,9%, за додатковою угодою № 5 на 9,9%, за додатковою угодою № 6 на 7,9%, за додатковою угодою № 7 на 6,9%, за додатковою угодою № 8 на 7,9%, за додатковою угодою № 9 на 8,9%, що разом дорівнює 81,1%.

На думку прокурора, вищевказані додаткові угоди до спірного договору укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, у зв`язку з тим, що ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмет закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, в результаті укладання спірних додаткових угод державі в особі КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитого газу за ціною згідно недійсних додаткових угод склав 52 347.41 куб.м. газу, первісна ціна за договором № В2021 складала 5,50 грн. з ПДВ, тобто КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 287 910,75 грн., натомість останній фактично сплатив 437 914,05 грн., у зв`язку з чим, сума надмірно сплаченнях коштів складає 150 003,30 грн.

У межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїм правом на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25.05.2022 від Дніпропетровської обласної ради до канцелярії суду надійшли пояснення по справі, в яких остання підтримує вимоги, викладені прокурором у позовній заяві.

Ухвалою від 20.04.2022 позовну заяву Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної ради; позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації; позивача-3: Комунального закладу "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2022 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.05.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження., підготовче засідання призначено на 01.06.2022, з подальшим відкладенням до 05.07.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 підготовче засідання відкладалося до 23.08.2022, з подальшим його відкладенням до 14.09.2022.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.10.2022.

Заслухавши у судовому засіданні, яке відбулось 12.10.2022, вступне слово представника прокуратури та представника Дніпропетровської обласної ради, господарським судом відкладено розгляд справи на 01.11.2022, про що постановлено ухвалу.

Представники позивачів-2, 3 та відповідача в судове засідання, що відбулося 01.11.2022 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

25.10.2022 електронним засобом зв`язку до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/919/22 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21.

За результатами розгляду вказаного клопотання відповідача, господарський суд вважає необхідним зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження, призначивши розгляд справи по сіті на 12.10.2022.

12.10.2022 в судовому засіданні заслухано вступне слово прокурора та першого позивача, розгляд спору по суті відкладено на 01.11.2022.

Відповідач, як вже було зазначено вище, з клопотанням про зупинення провадження у справі, звернувся до суду 25.10.2022, тобто, на стадії розгляду спору по суті.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на те, що підставою для зупинення розгляду даної справи, заявник у клопотанні вказує випадок, передбачений пунктом 7статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час (01.11.2022), ухвали суду від 03.05.2022, 01.06.2022, 05.07.2022, 23.08.2022, 14.09.2022, 12.10.2022 не були відправлені учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідки про доставку електронних листів, які підтверджується, що ухвала суду від 03.05.2022, 01.06.2022, 05.07.2022, 23.08.2022, 14.09.2022, 12.10.2022 були доставлені до електронної скриньки відповідача - 03.05.2022, 06.06.2022, 11.07.2022, 26.08.2022, 19.09.2022, 14.10.2022.

Враховуючи вказане, відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, отримав вказані вище ухвали суду, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідача.

Крім того, Дніпропетровською обласною прокуратурою подано до суду (а.с. 211-214) докази на підтвердження надсилання на адресу відповідача ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 по справі № 904/919/22, яка отримана останнім 11.08.2022, відповідно до відомостей з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 0505090547725.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

01.11.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо наявності підстав для визнання додаткових угод недійсними та для стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до Договору у сумі 150 000,30 грн.

Як зазначає прокурор, та вбачається з матеріалів справи Нікопольською окружною прокуратурою в ході проведення вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства, у тому числі при здійсненні публічних закупівель, встановлено, що Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (Замовник) в 2020 році проведено відкриті торги по закупівлі (UA-2020-10-29-005696-с) товарів ДК 021:2015:09120000-6: - газове пальне.

За результатами торгів між Замовником (Споживачем) з переможцем відкритих торгів ТОВ «Екотехноінвест» (Постачальником) 24.12.2020 укладено договір № В2021 про закупівлю газового пального на суму 467 500,00 грн. з ПДВ. (а.с. 36-40).

Відповідно до п. 1.2 Договору, річний плановий обсяг постачання газу - до 85 тис. куб.м.

Згідно з п. 3.2 Договору, ціна за 1 кубічний метр газу на момент укладання даного Договору становить 5,50 грн. з ПДВ.

Пунктом 9.1 встановлено, що Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання природного газу з 01.01.2021 до 31.12.2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору, ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

В подальшому, Додатковою угодою № 1 від 22.01.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 6,04945 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 01.01.2021 року (а.с. 41).

Додатковою угодою № 2 від 25.01.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 6,65379 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 03.01.2021 року (а.с. 42).

Додатковою угодою № 3 від 26.01.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 7,31850 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 10.01.2021 року (а.с. 43).

Додатковою угодою № 4 від 28.01.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 8,04960 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 15.01.2021 року (а.с. 44).

Додатковою угодою № 5 від 02.04.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 8,85374 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 15.03.2021 року (а.с. 45).

Додатковою угодою № 6 від 19.04.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 9,56196 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 07.04.2021 року (а.с. 46).

Додатковою угодою № 7 від 05.05.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 10,23126 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 20.04.2021 року (а.с. 47).

Додатковою угодою № 8 від 27.05.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 11,04972 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 01.05.2021 року (а.с. 48).

Додатковою угодою № 9 від 31.05.2021 до п. 3.2 Розділу 3 Договору внесено зміни на підставі п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми Договору, а саме: ціна за 1 куб.м природного газу з урахуванням послуги доступу до потужності та податку на додану вартість становить 12,04416 грн.

Крім того, п. 3 Додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини, які виникли з 13.05.2021 року (а.с. 49).

Додатковою угодою № 10 від 07.06.2021 до Договору внесено зміни до доповнено Розділ І Договору п. 1.5 «Постачання природного газу за умовами цього Договору не є постачанням природного газу побутовому (-им) споживачу (-ам) та не підпорядковується вимогам розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015», а також внесено зміни до Розділу 8 Договору щодо порядку зміни постачальника (а.с. 50).

Додатковою угодою № 11 від 23.06.2021 до Договору внесено зміни у зв`язку з різкою зміною кон`юнктури ринку природного газу Постачальник не зможе постачати Споживачу природний газ по ціні Договору, без нанесення збитків товариству, вирішено припинити дію Договору з 17.07.2021, а в частині розрахунків Договір діє до повного їх виконання (а.с. 51).

Додатковою угодою № 12 від 13.08.2021 до Договору внесено зміни та сторони дійшли згоди зменшити ціну Договору, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків на 2021 рік в розмірі 29 585,95 грн., а саме: п. 1.2 Розділу І «Предмет Договору», 3.6 ІІІ «ціна постачання природного газу» в наступній редакції: 1. Річний плановий обсяг постачання газу 52 347,41 куб.м. п. 3.6. Сума Договору становить 437 914,05 в т.ч. ПДВ 72 985,68 грн. (а.с. 52).

Таким чином, прокурор вказує на те, що ціна на газ за додатковою угодою № 1 збільшилася на 9,9%, за додатковою угодою № 2 на 9,9%, за додатковою угодою № 3 на 9,9%, за додатковою угодою № 4 на 9,9%, за додатковою угодою № 5 на 9,9%, за додатковою угодою № 6 на 7,9%, за додатковою угодою № 7 на 6,9%, за додатковою угодою № 8 на 7,9%, за додатковою угодою № 9 на 8,9%, що разом дорівнює 81,1%.

Звертаючись з даним позовом, прокурор зазначає про те, що додаткові № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 28.01.2021, № 5 від 02.04.2021, № 6 від 19.04.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 27.05.2021, № 9 від 31.05.2021, якими внесено зміни щодо ціни за одиницю товару без збільшення суми договору укладені сторонами в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та підлягають визнанню недійсними з огляду на таке.

При укладанні додаткових угод необхідною умовою є наявність зміни ціни на ринку після укладання договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладання додаткових угод залежить від наявності коливання цін на ринку, та його документального підтвердження.

Водночас, ТОВ «Екотехноінвест», в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару, надані наступні документи:

- для укладання Додаткової угоди № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 28.01.2021 став лист ТОВ «Екотехноінвест» № 100-21 від 06.01.2021 до якого додано експертні висновки Київської торгової промислової палати № Ц-1/1, № Ц-1/2, № Ц-1/3, № Ц-1/4, № Ц-1/5 від 04.01.2021 та № Ц-5/2 від 05.01.2021.

Так, відповідно до експертного висновку № Ц-1/1 за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулися 20.11.2020 встановила, що 20.11.2020 ціна природного газу за ресурсом листопада становила 5760,00 грн. за тис. куб. м.

Відповідно до експертного висновку № Ц-1/2 за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулися 10.12.2020 встановила, що 10.12.2020 ціна природного газу за ресурсом грудня становила 6480,00 грн. за тис. куб. м.

Відповідно до експертного висновку № Ц-1/3 за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулися 22.12.2020 встановила, що 22.12.2020 ціна природного газу за ресурсом січня становила 7165,51 грн. за тис. куб. м.

Відповідно до експертного висновку № Ц-1/4 за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулися 29.12.2020 встановила, що 29.12.2020 ціна природного газу за ресурсом січня становила 7721,99 грн. за тис. куб. м.

Відповідно до експертного висновку № Ц-1/5 за результатом електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», що відбулися 05.01.2021 встановила, що 30.12.2020 ціна природного газу за ресурсом січня становила 8105,88 грн. за тис. куб. м.

- Для укладання Додаткової угоди № 5 від 02.04.2021 став лист ТОВ «Екотехноінвест» № 465-21 від 26.03.2021 до якого додано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 659/21 від 16.03.2021.

Відповідно до вказаного висновку, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті ТБ «Українська енергетична біржа», приведена вартість природного газу на європейський хабах (газорозподільних центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами відповідно складала та відображена у таблиці. Згідно вказаної таблиці відображено вартість природного газу по Німецькому абу NCG, GASPOOL та Нідерланському абу TTF за період з 03.03.2021 по 15.03.2021, та зазначено що коливання між вартістю газу по вказаним хабам станом на 03.03.2021 та 15.03.2021 склало +11,71%, +10,92%, та +10,83% відповідно.

- Для укладання Додаткової угоди № 6 від 19.04.2021 став лист ТОВ «Екотехноінвест» № 486-21 від 14.04.2021 до якого додано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 906/21 від 14.04.2021.

Відповідно до вказаного висновку, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті ТБ «Українська енергетична біржа», приведена вартість природного газу на європейський хабах (газорозподільних центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами відповідно складала та відображена у таблиці. Згідно вказаної таблиці відображено вартість природного газу по Німецькому абу NCG, GASPOOL та Нідерланському абу TTF станом на 15.03.2021 та станом на 07.04.2021, та зазначено що коливання між вартістю газу по вказаним хабам станом на 15.03.2021 та 07.04.2021 склало +7,74%, +8,02%, та +7,52% відповідно.

- Для укладання Додаткової угоди № 7 від 05.05.2021 став лист ТОВ «Екотехноінвест» № 495-21 від 28.04.2021 до якого додано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 997/21 від 27.04.2021.

Відповідно до вказаного висновку, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті ТБ «Українська енергетична біржа», приведена вартість природного газу на європейський хабах (газорозподільних центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами відповідно складала та відображена у таблиці. Згідно вказаної таблиці відображено вартість природного газу по Німецькому абу NCG, GASPOOL та Нідерланському абу TTF станом на 07.04.2021 та станом на 20.04.2021, та зазначено що коливання між вартістю газу по вказаним хабам станом на 07.04.2021 та 20.04.2021 склало +6,09%, +6,62%, та +7,19% відповідно.

- Для укладання Додаткової угоди № 8 від 27.05.2021 став лист ТОВ «Екотехноінвест» № 541-21 від 24.05.2021 до якого додано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1086/21 від 11.05.2021.

Відповідно до вказаного висновку, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті ТБ «Українська енергетична біржа», приведена вартість природного газу на європейський хабах (газорозподільних центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами відповідно складала та відображена у таблиці. Згідно вказаної таблиці відображено вартість природного газу по Німецькому абу NCG, GASPOOL та Нідерланському абу TTF станом на 13.04.2021 та станом на 01.05.2021, та зазначено що коливання між вартістю газу по вказаним хабам станом на 13.04.2021 та 01.05.2021 склало +12,16%, +13,02%, та +13,63% відповідно.

- Для укладання Додаткової угоди № 9 від 31.05.2021 став лист ТОВ «Екотехноінвест» № 556-21 від 25.05.2021 до якого додано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати № 1141/21 від 14.05.2021.

Відповідно до вказаного висновку, згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті ТБ «Українська енергетична біржа», приведена вартість природного газу на європейський хабах (газорозподільних центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами відповідно складала та відображена у таблиці. Згідно вказаної таблиці відображено вартість природного газу по Німецькому абу NCG, GASPOOL та Нідерланському абу TTF станом на 01.05.2021 та станом на 13.05.2021, та зазначено що коливання між вартістю газу по вказаним хабам станом на 01.05.2021 та 13.05.2021 склало +9,74%, +8,82%, та +9,32% відповідно.

Прокурор вказує про те, що зазначені вище документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотних умов за спірним Договором в частині підвищення ціни за одиницю товару, о огляду на таке.

У вказаних документах надані середні ринкові ціни по Україні, при цьому відсутня будь-яка інформація, за якою вибіркою проводилися визначення середньої ринкової ціни, у тому числі по яким регіонам, вказані висновки не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за Договором № В2021 від 24.12.2021, або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковою угодою та не може бути використаний для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

У всіх експертних висновках зазначено, що вони носять інформаційний характер.

Крім того, прокурор звертає увагу суду на е, що відповідачем не надано будь-яких інших документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладання спірного Договору по дату звернення з листами про зміну істотних умов договору та/або по дату укладання додаткових угод до Договору про закупівлю товарів.

Вказані експертні висновки торгово-промислових палат не містять інформацію про коливання ціни газового палива на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості газового палива станом на дату укладання спірного Договору, на дату подання цінової пропозиції, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, не зазначено відсотку на яке відбулося коливання.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі ТБ «Українська енергетична біржа» та листа ТОВ «Українська енергетична біржа» № 27/09-988 від 27.09.2021, середньозважена ціна природного газу з ПДВ за 1 тис. куб.м. становила: у грудні 2020 - 6329,75 грн., у січні 2021 - 7924,65 грн., у лютому - 2021 - 8177,84 грн., у березні 2021 - 7549,69 грн., у квітні 2021 - 8098,53 грн., у травні 2021 - 9301,22 грн. (а.с. 105-109).

Тобто, у січні 2021 середньозважена ціна з ПДВ за 1 тис. куб. м. у порівняні з груднем 2020 зросла на 25,2%, у лютому 2021 порівняно з січнем 2021 зросла на 3,2 %, у березні 2021 порівняно з лютим 2021 зменшилась на 7,68%, у квітні 2021 порівняно з березнем 2021 зросла на 7,2%, у травні 2021 порівняно з квітнем 2021 зросла на 14,8%.

Отже, за період з грудня 2020 року по травень 2021 загальний відсоток здорожчання ціни природного газу з ПДВ за 1 тис. куб.м. склав 42,72%.

Прокурор зазначає про те, що вказані обставини підтверджують відсутність коливання ціни на предмет закупівлі у обсязі визначеному у додаткових угодах, а спірні додаткові угоди до Договору, укладені без належного обґрунтування, достатнього документального підтвердження, а також за відсутності коливання ціни на товар, тобто в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмет закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на викладене, прокурор вважає, що вказані обставини є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, прокурором заявлено вимоги про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до Договору, .

Як зазначає прокурор, в результаті укладання спірних додаткових угод державі в особі КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитого газу за ціною згідно недійсних додаткових угод склав 52 347.41 куб.м. газу, первісна ціна за договором № В2021 складала 5,50 грн. з ПДВ, тобто КЗ «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 287 910,75 грн., натомість останній фактично сплатив 437 914,05 грн. (а.с. 111, 112, 114, 115, 150-159), у зв`язку з чим, сума надмірно сплаченнях коштів складає 150 003,30 грн., які підлягають до стягнення з відповідача, як за товар, який так і не був поставлений продавцем, на підставі статті 670 Цивільного кодексу України.

Вказані обставини стали причиною для звернення прокурора до господарського суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Договір у даній справі, додаткові угоди до якого є предметом розгляду, укладений за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за спірним договором розповсюджуються приписи Закону України "Про публічні закупівлі", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Виходячи зі змісту частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, оскільки на момент укладення додаткових угод № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 28.01.2021, № 5 від 02.04.2021, № 6 від 19.04.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 27.05.2021, № 9 від 31.05.2021, як випливає зі змісту вищенаведених доказів, не було документально підтверджено коливання ціни на товар, що зумовило би необхідність та правомірність укладення додаткових угод до основного договору від 24.12.2020 № В2021, з огляду на що сторони спірного договору внесли зміни до спірного договору шляхом укладення оспорюваних додаткових угод безпідставно, суд констатує, що оспорюванні додаткові угоди, укладені всупереч приписам закону (зокрема, всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"), відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З огляду на те, що господарським судом визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 22.01.2021, № 2 від 25.01.2021, № 3 від 26.01.2021, № 4 від 28.01.2021, № 5 від 02.04.2021, № 6 від 19.04.2021, № 7 від 05.05.2021, № 8 від 27.05.2021, № 9 від 31.05.2021 до договору на постачання природного газу № В2021 від 24.12.2020, вбачаються підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (на підставі вищенаведених положень ст. ст. 712, 655, 670 (ч.1) Цивільного кодексу України) на користь Комунального закладу "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" грошових коштів у сумі 150 003,29 грн., отриманих відповідачем на виконання недійсних додаткових угод до договору № В2021 від 24.12.2020.

Враховуючи обставини справи, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 24 810,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 25.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 26.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 28.01.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 02.04.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 19.04.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 05.05.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 27.05.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 31.05.2021 до Договору № В2021 від 24.12.2020 укладеного між Комунальним закладом "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 311, код ЄДРПОУ 34933742) на користь Комунального закладу "Вищетарасівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (53564, Дніпропетровська обл., Томаківський р-н, с. Вищетарасівка, вул. Шкільна, буд. 23, код ЄДРПОУ 36729839) надмірно сплачених грошових коштів у сумі 150 003,29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, оф. 311, код ЄДРПОУ 34933742) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 24 810,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про зупинення провадження у справі №904/919/22 - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко