Рішення

від 11.11.2022 по справі 906/739/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/739/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Компанії "ACO CORPORATION"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд"

про стягнення 118396,47 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3237,53 доларів США в еквіваленті 118396,47грн., з яких: 2581,53 доларів США (94406,55грн.) передоплати; 656,00 доларів США (23989,92 грн.) 3% річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача оплату судового збору у розмірі 2481,00грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов контракту №34 від 20.12.2019 позивач здійснив попередню оплату за товар у розмірі 36600 доларів США, який відповідач не поставив; 07.07.22, на виконання рішення суду у справі №906/1197/21, відповідач сплатив борг у еквіваленті 995040,00грн. та 3% річних у сумі 18810,00грн., які обраховані за період з 16.03.21 по 01.11.21; таким чином, позивач просить повернути суму попередньої оплати враховуючи курс долара США станом на день повернення коштів 07.07.2022р. , що складав 29,25грн. за 1 долар США, внаслідок чого фактично відповідач повернув кошти позивачу в розмірі 34018,46 доларів США і відповідно позивач не повернув кошти позивачу в розмірі 2581,53 долара США (94406,55грн.) передоплати; за неналежне виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 656,00 доларів США (23989,92 грн.) 3% річних, які обраховані за період з 02.11.21 по 08.06.22. .

Рух справи.

16.09.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.09.22 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 27.09.22 суд відкрив провадження у справі №906/739/22 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач отримав вказану ухвалу 04.10.22, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Встановлені судом обставини.

20 грудня 2019 року між Компанією "ACO CORPORATION" (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" (продавець/відповідач) укладено контракт №34 (а.с.28).

Відповідно до п.1.1. контракту, подавець продає, а покупець купує сухий лущений шпон в кількості і за цінами, обумовленими в додатках, які складаються на кожну партію товару.

Валютою контракту є долар США (п.1.3 контракту).

Пунктом 2.1. контракту сторони погодили, що продавець здійснює поставку продукції протягом 10 календарних днів з моменту надходження 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п.3.1. контракту, оплата продукції здійснюється наступним чином: 100% від суми партії продукції оплачується покупцем на умовах передоплати за продукцію. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на р/р продавця. Всі платежі по даному контракту здійснюються у доларах США.

За змістом п.8.1. контракту, у разі неможливості здійснення поставки продукції, яка була попередньо оплачена покупцем, перерахована сума за непоставлену продукцію повинна бути повернута на валютний рахунок покупця не пізніше 60 днів з моменту зарахування суми на поточний банківський рахунок продавця.

Відповідно до п.9.1. контракту, всі суперечки і розбіжності між сторонами, які виникають з цього контракту, або у зв`язку з ним, які неможливо вирішити шляхом переговорів мають бути врегульовані у відповідності до законодавства України в господарському суді.

Даний контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 (п.10.3. контракту).

Додатковою угодою №4 до контракту №34 від 20.12.2019 сторони п.10.3. контракту виклали в наступній редакції: "Даний контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021".

05.01.2021 продавець виставив покупцю інвойси №399, №400, №401 та №402 на загальну суму 36600,00 доларів США за 4 контейнери шпону (а.с.32,33).

Позивач здійснив оплату виставлених інвойсів, що підтверджується банківською випискою від 15.01.2021 на суму 36600,00 доларів США, у призначенні платежу зазначивши: "inv 399,400,401,402 дата 5 січна 2021р., договір 34 дата 20 грудня 2019р" (а.с.35).

Однак відповідач не поставив товар, за який було здійснено попередню оплату на загальну суму 36600,00доларів США.

Оскільки відповідач не повернув попередню оплату в розмірі 36 600 доларів США, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" 1013850,00грн, з яких: 36600,00доларів США попередньої оплати за товар, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.11.2021 складає 995040,00грн та 18810,00грн 3% річних у справі №906/1197/21.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.05.22 у справі №906/1197/21 позов задоволено та стягнуто з відповідача 36600,00 доларів США, що еквівалентно 995040,00грн. заборгованості, та 18810,00грн. 3% річних за період по 01.11.2021, 15207,75 грн. судового збору (а.с.38).

Позивач зазначає, що відповідач на виконання вказаного рішення суду сплатив 1029057,75грн. з яких: 995040,00грн. борг, 18810,00грн. 3% річних та 15207,75 грн. судовий збір.

Позивач посилається на те, що оскільки курс долара США станом на день повернення коштів 07.07.2022р. складав 29,25грн. за 1 долар США, фактично відповідач повернув кошти позивачу в розмірі 34018,46 доларів США і відповідно позивач не повернув кошти в розмірі 2581,53 долара США. Додатково позивач відповідачу нарахував 3% річних за період з 02.11.2021р. по 08.06.2022р.

Висновки суду та норми права.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом під час розгляду справи №906/1197/21, позивач здійснив відповідачу передплату у розмірі 36600,00 доларів США, однак відповідач товар не поставив, кошти не повернув, внаслідок чого за рішенням суду стягнуто з відповідача 36600,00 доларів США, що еквівалентно 995040,00грн. та 18810 грн. 3% річних, які обраховані за період з 16.03.21 по 01.11.21.

За приписами ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням суду у справі №906/1197/21 з відповідача на користь позивача стягнуто 36600,00 доларів США. У рішенні суд визначив еквівалент вказаної суми 3600,00 доларів) у гривнах ( 995040,00грн.)

Таким чином, стосовно вимоги про повернення передоплати у розмірі 36600,00 доларів США спір уже вирішено, рішення підлягає виконанню у цій іноземній валюті, тобто на виконання рішення суду від 18.05.2022 відповідач зобов`язаний сплатити позивачу не 995040,00 грн. а 36600 доларів США. Той факт, що відповідач не повністю виконав рішення суду в частині сплати 36600 доларів США не є підставою для ухвалення іншого рішення, а є підставою для позивача вимагати виконання рішення в невиконаній частині в порядку Закону України "Про виконавче провадження" шляхом оскарження дій державного виконавця, якщо останній закінчив виконавче провадження.

Звідси, вимога позивача про стягнення з відповідача 2581,63 доларів США попередньої оплати не підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 656,00 доларів США за період з 02.11.2021 по 08.06.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних, позивач вказує на те, що згідно п.8.1. контракту відповідач зобов`язаний був повернути суму попередньої оплати до 16.03.2021.

Рішенням суду у справі №906/1197/21 встановлено наявність обов`язку повернення 36600 доларів США, стягнуто річні, які обраховані за період з 16.03.2021 по 01.11.2021, доказів сплати суми боргу 36600 доларів США не надано, тому правомірна вимога про стягнення річних за період після 01.11.21.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень ст.625 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні наведених приписів, позивач, як кредитор, вправі вимагати стягнення в судовому порядку сум процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Перевіривши за допомогою калькулятора сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" перерахунок 3% річних, суд встановив, що розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 656,00 доларів США 3% річних є такою, що заявлена відповідно до чинного законодавства України та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, вимоги позивача підлягають задоволенню на суму 656,00 доларів США 3% річних. Вимога про стягнення 2581,53 доларів США заявлена безпідставно.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" (вул.Гонти, 1, с.Кодня, Житомирський район, Житомирська область, 12452, код ЄДРПОУ 41011218) на користь Компанії "ACO CORPORATION" (місцезнаходження: 3500 Virginia Beach BIvd, Virginia Beach, VA 23452, USA, ідентифікаційний номер SCC ID №0389798-0; Current account: 203168003, Bank: Truist Finansial former Sun Trust BankLittle Neck Branch. 3334 Virginia Beach BIvd, Virginia Beach. VA 23452. SWIFT CODE;SNTRUS3A.):

- 656,00 доларів США (23989,92грн.) 3% річних;

- 502,71грн судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2581,53 доларів США.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.11.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повідом.) та на ел адресу : whitewood.ukr@gmail.com

позивачу на ел. адресу : 2972405170@mail.gov.ua