Рішення

від 26.10.2022 по справі 909/439/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/439/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Юрчак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Спецбудмонтаж 111", вул. Колгоспна, 15, с.Чорнолізці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77471; адреса для листування: вул. Кисілевської, 49а/1, м. Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018; адреса для листування: вул. Павла Тичини, 8 а, м. Івано-Франківськ, 76019

про стягнення боргу в сумі 3339800 грн,

за участі:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: не з`явилися;

встановив: Приватне підприємство "Спецбудмонтаж 111" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківської області про стягнення боргу в сумі 3339800 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

07.07.2022 після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; встановлено відповідні строки для подачі сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

27.07.2022 від Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вих.№ 224 від 27.07.20222 (вх.№ 9403/22).

29.07.2022 від Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву вих.№ 227 від 29.07.2022 (вх.№9600/22).

12.08.2022 від Приватного підприємства "Спецбудмонтаж 111" до суду надійшла відповідь на відзив вих.№ 10/08/2022 від 11.08.2022 (вх.№ 10388/22).

24.08.2022 від Приватного підприємства "Спецбудмонтаж 111" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника вих.№ 18/08/2022 від 23.08.2022 (вх.№ 11038/22).

26.09.2022 від Приватного підприємства "Спецбудмонтаж 111" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника вих.№ 24/08/2022 від 26.09.2022 (вх.№ 12723/22).

27.09.2022 від Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області до суду надійшоло клопотання про розгляд справи без участі представника вих.№ 266 від 27.09.2022 (вх.№12768/22).

В судовому засіданні 06.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.10.2022.

В судовому засіданні 26.10.2022, розгляд справи по суті завершено, судом підписано рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем по справі зобов`язань по договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20т від 20.12.2021 в частині здійснення оплати за виконані позивачем в січні 2022 роботи в сумі 3339800 грн.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов зазначає про те, що відповідно до п.3.3 договору фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань; пунктом 2.3. договору передбачено, що сума зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором буде визначена додатковими угодами при наявності бюджетних призначень. Таким чином, єдиною підставою для фінансування зобов`язань за договором на 2022 рік є укладення сторонами додаткових угод щодо визначення сум зобов`язань на залишкову вартість робіт на наступні періоди. У 2022 році Управління не визначено, як одержувач коштів по об`єкту: «Будівництво дитячого садка в селі Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області (додаткові роботи) (КНУ "Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 (ДК 021:2015-45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів". Враховуючи цю обставину між позивачем та відповідачем жодних додаткових угод на залишкову вартість робіт за договором на суму 3339800 грн, які б були підставою для виникнення двосторонніх зобов`язань не укладалось, а відтак підстави щодо стягнення цієї суми боргу у позивача відсутні. Позивач при цьому, на власний ризик без укладеної додаткової угоди на 2022 рік, знаючи, про можливу відсутність фінансування, в односторонньому порядку та за власною ініціативою продовжував виконувати роботи, на об`єкті, вказаному в пункті 1.2. договору. Відповідно до пункту 13.7 договору, замовник протягом 60 календарних днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт повинен повернути підряднику підписаний акт виконаних робіт або обґрунтувати причини відмови від його підписання. Акти виконаних робіт на погодження та підписання були отримані Управлінням 11.05.2022 року як додатки до листа приватного підприємства Спецбудмонтаж 111. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень пункту 13.7 договору, статті 253 ЦК України, кінцевий термін для підписання наданих Управлінню актів виконаних робіт спливає 05.07.2022.

Крім того представник відповідача повідомив, що відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області" Управління перебуває у процесі ліквідації.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

20 грудня 2021 року між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовником) та Приватного підприємства "Спецбудмонтаж 111" (підрядником) укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20 т.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх згідно умов цього договору.

Згідно п. 1.2 договору найменування робіт: Будівництво дитячого садка в с.Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області (додаткові роботи) (КНУ «Настановою з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281) (ДК 021:2015-45214000-0 - Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів).

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт (ціна договору) становить 10206000 грн (з ПДВ) та розраховано на підставі договірної ціни.

Згідно п. 2.1.1. договору, договірна ціна є динамічною.

Відповідно до п. 2.2 договору фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань.

Сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за цим договором на 2021 рік становить 6866200 грн (з ПДВ) (за рахунок коштів обласного бюджету КПКВК 2717361 - 3195902 грн, коштів державного бюджету КПКВК 2761070 3670298 грн).

Сума зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором буде визначена додатковими угодами при наявності бюджетних призначень (п. 2.3. договору).

Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору та завершить виконання робіт до 30.12.2022 з правом дострокового виконання.

Фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань (п.2.2. договорів).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету на підставі Розпорядження КМУ від 12.04.2021 року №297-р Розпорядження ОДА від 22.04.2021 року №146 - 26991281 грн, Протокол БК ОР від 16.04.2021 року №8, Рішення ОР від 23.04.2021 МІ41-6/2021 (зміна головного розпорядника - 3264893 грн (п.12.1. договору).

Згідно з п. 4.1.5 договору замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (реконструкції об`єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт.

Замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; здійснювати технічний нагляд виконання ремонтно-будівельних робіт на відповідність по якості, обсягам і вартості виконаних робіт, будівельним нормам і правилам та негайно повідомляти підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.4.2.2. та п. 4.2.3 договору).

Метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку встановленому законодавством (п.11.2. договорів).

Технічний нагляд під час виконання робіт здійснюється відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2007 №903 (п.11.4 договорів).

У разі допущення підрядником відступлення від проектно-кошторисної документації, умов цього договору та/або інших недоліків у роботах та/або матеріалах, уповноважені представники сторін, за участю служб авторського та технічного нагляду, складають акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення (п.11.5 договорів).

Передача виконаних робіт (об"єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.13.7 договорів).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п.14.1 договорів).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 60 календарних днів з дня одержання (п.14.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до 30.12.2022, або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.18.2. договору).

На виконання договірних зобов`язань у січні 2022 року позивач провів роботи на об`єкті Будівництво дитячого садка в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області на суму 3339800 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2022 року та актами виконаних будівельних робіт за січень 2022 року.

Позивач звернувся до відповідача із листом №01/05/2022 від 10.05.2022 щодо підписання актів виконаних будівельних робіт.

Відповідач отримав вказаний лист з додатками 11.05.2022, однак, акти виконаних будівельних робіт за січень 2022 року не підписав, виконані позивачем роботи за січень 2022 року не оплатив.

Також, судом встановлено, що згідно Розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області" вирішено припинити відповідача по справі шляхом ліквідації юридичної особи.

Відповідно до вказаного розпорядження утворено ліквідаційну комісію, призначено голову Ліквідаційної комісії та встановлено двохмісячний строк з дня оприлюднення повідомлення про прийняття рішення щодо припинення відповідача по справі для пред`явлення кредиторами своїх вимог до нього.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, позивач виконав роботи по договору згідно актів виконаних будівельних робіт за січень 2022 року.

Однак, відповідач не підписав акти виконаних підрядних робіт за січень 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач по справі відмітку про відмову від підписання зазначеного акту не здійснив.

Відповідно до п. 13.7 договору, замовник протягом 60 робочих днів з моменту отримання акту приймання виконаних будівельних робіт повинен повернути підряднику підписаний акт або обґрунтувати причини відмови від його підписання.

Однак, по завершенню зазначеного вище терміну відповідач Акти виконаних робіт на заявлену суму заборгованості не підписано, оплату за виконанні позивачем роботи не здійснено.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, суд дійшов висновку, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень, хоча станом на день подання відзиву на позов строк для підписання чи надання мотивованої відмови настав.

Відповідачем не заперечується факт виконання позивачем обумовлених договором підрядних робіт за січень 2022 року, однак акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3, відповідачем не підписано. Також матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання робіт та підписання актів виконаних робіт. Доказів направлення на адресу позивача або отримання останнім такої відмови відповідач не надав.

З аналізу наведеного вище, суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

При цьому відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а фактично стверджує про те, що між сторонами жодних додаткових угод на залишкову вартість робіт за договором на суму 3339800 грн, які б були підставою для виникнення двосторонніх зобов`язань не укладалось.

Як вбачається з положень п. 1.3. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт (ціна договору) становить 10206000 грн (з ПДВ) та розраховано на підставі договірної ціни.

Згідно п. 2.1.1. договору, договірна ціна є динамічною.

Згідно п. 14.1 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із врахуванням положень чинного законодавства на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи.

Таким чином, договором та проектною документацією визначено склад, обсяг та загальну вартість робіт, тому незважаючи на відсутність укладення додаткових угод щодо суми зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором згідно п. 2.3. договору, у відповідача виникло зобов`язання прийняти та оплатити виконані підрядні роботи в межах визначених договором та проектною документацією робіт та загальної ціни договору.

Щодо твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування суд зазначає, що згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Встановленими судом обставинами та доказами підтверджується факт виконання обумовлених договором на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20т від 20.12.2021 підрядних робіт, та наявності обов`язку відповідача здійснити оплату виконаних позивачем робіт.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що в господарський процес впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За встановлених судом обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Спецбудмонтаж 111" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 3339800 грн задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, вул.Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 42753445) на користь Приватного підприємства "Спецбудмонтаж 111", вул. Колгоспна, 15, с.Чорнолізці, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77471 (ідентифікаційний код 37383563) 3339800 (три мільйони триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот) грн боргу, 50097 (п`ятдесят тисяч дев`яносто сім) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.11.2022

Суддя Неверовська Л.М.