Ухвала

від 08.11.2022 по справі 910/11649/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/11649/22

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Физичної особи-підприємця Фастовець Світлани Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж»

про стягнення 3 095 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Физична особа-підприємець Фастовець Світлана Анатоліївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттер Ейдж»» про стягнення 3 095 250 грн., з яких 2 135 250 грн. - заборгованість за договором та 960 000 грн. - неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору оперативної оренди майна № Г-1 від 29.03.2021 щодо оплати орендних платежів та порушенням ним строків повернення обладнання.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 2 135 250 грн. за договором оперативної оренди майна № Г-1 (аркуш 3,6), при цьому позивач посилався на положення п.5.12 Договору (аркуш 3).

Суд звертає увагу, що відповідно до положень вказаного пункту Договору сторони погодили, що у разі неможливості відновлення речі Орендодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

В той же час, позивач заявляє про наявну заборгованість у відповідача у 2 135 250 грн. за договором оперативної оренди майна № Г-1.

Тому суд вважає, що потребує уточненню з боку позивача, на підставі яких положень Договору, сума у розмірі 2 135 250 грн. ним віднесена до заборгованості за договором і за який період.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані недоліки стосуються заявлених позовних вимог, впливають на загальну суму позову та потребують їх усунення для правильного вирішення спору в подальшому.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Физичної особи-підприємця Фастовець Світлани Анатоліївни.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами щодо утворення заборгованості у розмірі 2 135 250 грн. за договором оперативної оренди майна № Г-1 від 29.03.2021;

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько