Рішення

від 11.11.2022 по справі 910/7055/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2022Справа № 910/7055/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп"

про стягнення 98 290,00 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" (далі - відповідач) грошових кошті у загальному розмірі 98 290,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами 07.09.2020 року договору оренди № А00092572 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів та повернення орендованого майна, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 34 330,00 грн. та виникли підстави для нарахування неустойки в сумі 63 960,00 грн., що становить подвійний розмір орендної плати за період несвоєчасного повернення об`єкта оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" залишено без руху та надано останньому строк для усунення її недоліків.

18.08.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" про усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на викладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі № 910/7055/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали від 22.08.2022 року про відкриття провадження у справі № 910/7055/22 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5-В, кімната 14.

Проте вищевказане відправлення з трек-номером 0105492724862 підприємством поштового зв`язку вручене відповідачу не було та повернулося на адресу суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006 року в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" (орендодавець) було укладено договір оренди № А00092572 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим Договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього Договору. Орендар зобов`язується повернути обладнання на визначених цим Договором умовах.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" вказувало, що оригінал підписаного позивачем Договору та акту передачі обладнання в тимчасове користування надавалися відповідачу в день їх підписання, проте повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" не були. Водночас на електронну адресу орендодавця надійшли копії означених документів, підписаних орендарем.

Частинами 1 та 2 статті 11, статтями 205, 207 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренда вказуються у відповідному Додатку та Акті передачі обладнання в тимчасове користування до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

За умовами пункту 2.1 Договору орендна плата за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку до цього Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі обладнання в оренду та до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (оренди).

Вартість оренди, зазначена у відповідному Додатку, дійсна й не підлягає зміні орендодавцем за умови 100 % передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в Акті передачі обладнання в тимчасове користування (пункт 2.2 Договору).

У Додатку № 1 до Договору зазначено, що найменуванням орендованого обладнання є: риштування рамні у складі; 1 компл, вартість оренди обладнання становить 195 гривень за добу, а вартість цього обладнання у зазначеній комплектації складає 77 900,00 грн.

За умовами Акту передачі обладнання у тимчасове користування часом початку оренди є 16:45 год. 09.09.2020 року, а мінімальний строк оренди становить 30 діб. Гарантійний платіж - 8 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 Договору гарантійний платіж означає платіж по забезпеченню виконання орендарем зобов`язань за цим Договором, та сплачується орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір гарантійного платежу зазначається у відповідному Додатку і повертається орендарю на умовах, визначених цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що орендар (відповідач) згідно з платіжним дорученням від 09.09.2020 року № 2398 сплатив на користь позивача передбачений Договором гарантійний платіж в сумі 8 000,00 грн. із призначенням: "Оплата гарантійний платіж згідно Дог.№ А00092572, від 07.09.20 без ПДВ".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" посилалося на те, що орендодавцем були складені та направлені відповідачу акти здачі-приймання робіт (послуг) від 09.09.2020 року № 5189 на суму 1 300,00 грн. (послуги доставки); від 30.09.2020 року № 5660 на суму 4 095,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних (що фактично складає вартість оренди вказаних риштувань за 21 день вересня 2020 року)); від 09.10.2020 року № 6064 на суму 1 755,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних на підставі рахунку від 08.09.2020 рок № 6059 (що фактично складає вартість оренди вказаних риштувань за 9 днів)); від 31.10.2020 року № 6595 на суму 4 290,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 22 дні жовтня 2020 року); від 30.11.2020 року № 7847 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів листопада 2020 року); від 08.12.2020 року № 7801 на суму 2 140,00 грн. (послуги оренди мотопомпи та послуги доставки); від 09.12.2020 року № 7802 на суму 540,00 грн. (послуги оренди мотопомпи); від 31.12.2020 року № 8461 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 09.12.2020 року № 9276); від 31.01.2021 року № 580 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 06.01.2021 року № 103); від 28.02.2021 року № 1086 на суму 5 460,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 28 днів на підставі рахунку від 08.02.2021 року № 812); від 31.03.2021 року № 1769 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 09.03.2021 року № 1463); від 30.04.2021 року № 2452 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 09.04.2021 рок № 2421); від 31.05.2021 року № 3161 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 10.05.2021 року № 3268); від 30.06.2021 року № 3970 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 07.06.2021 року № 4197); від 12.07.2021 року № 4182 на суму 3 020,00 грн. (послуги оренди полотерів та доставки на підставі рахунку від 05.07.2021 року № 5200); від 14.07.2021 року № 4183 на суму 1 680,00 грн. (послуги оренди полотерів на підставі рахунку від 14.07.2021 року № 5578); від 31.07.2021 року № 4965 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 08.07.2021 року № 5372); від 31.08.2021 року № 5911 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 07.08.2021 року № 6571); від 30.09.2021 року № 6539 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 08.09.2021 року № 7579); від 31.10.2021 року № 7256 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 14.10.2021 року № 8753); від 30.11.2021 року № 8687 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 01.11.2021 року № 9360); від 31.12.2021 року № 9658 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 29.12.2021 року № 11874); від 31.01.2022 року № 599 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 10.01.2022 року № 210); від 24.02.2022 року № 924 на суму 4 680,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 24 дні на підставі рахунку від 24.02.2022 року № 1365); від 29.04.2022 року № 1260 на суму 2 925,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 15 днів на підставі рахунку від 13.04.2022 року № 1366); від 31.05.2022 року № 1444 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 16.05.2022 року № 1636); а також від 29.06.2022 року № 1835 на суму 1 300,00 грн. (послуги доставки на підставі рахунку від 08.09.2020 року № 6059) та від 29.06.2022 року № 1836 на суму 35 960,00 грн. (штрафна санкція за неповернення обладнання у повному обсязі).

Загальна сума грошових коштів, зазначена у вказаних актах (у яких містяться відмітки про їх доставку контрагенту - відповідачу), що підлягала сплаті орендарем на користь позивача, складає 158 845,00 грн.

Відповідно до пункту 3.5 Договору сторони щомісячно у строк до 7 календарного дня місяця, наступного за звітним, підписують акти виконаних робіт (наданих послуг).

Акти виконаних робіт направляються через програмний комплекс "M.E.Doc", або поштовим відправленням у разі відсутності у орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення. Орендар зобов`язаний підписати наданий акт та передати підписаний примірник акту орендодавцю протягом 5-ти днів з моменту його отримання або надати вмотивовану відмову від підписання акту.

У разі неотримання орендарем в поштовому відділенні листа з актами виконаних робіт, днем отримання актів вважається день повернення їх з поштового відділення отримувача на адресу відправника, та/або у разі ненадання орендарем орендодавцю відповідного акту або вмотивованої відмови від підписання акту виконаних послуг у встановлений цим Договором строк, акт виконаних робіт вважається підписаним та погодженим між сторонами, та підлягає оплаті орендарем без заперечень, а орендодавець має право робити бухгалтерський і податковий облік за своїми даними, а також здійснити передбачені законодавством дії по формуванню податкового зобов`язання.

Згідно з пунктом 3.6 Договору орендна плата не включає в себе витрати на доставку, монтаж, нагляд за проведенням монтажних робіт, обслуговування, завантаження, розвантаження, ремонт обладнання на робочому майданчику орендаря, витрачені орендарем енергоносії та витратні матеріали, необхідні для належної експлуатації обладнання. Вказані послуги можуть бути надані орендарю за окрему плату на підставі відповідного договору, або окремо виставленого рахунку орендодавця.

З огляду на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" відповідачу вищенаведених актів здачі-приймання робіт (послуг) за Договором, в яких зафіксовано надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" послуг оренди риштувань рамних, полотерів та мотопомпи, а також послуг доставки, враховуючи підтверджену матеріалами справи наявність в орендаря можливості отримувати акти виконаних робіт через програмне забезпечення програмного комплексу "M.E.Doc" (частина актів підписана КЕП уповноваженої особи відповідача у наведеному програмному комплексі), зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів надання орендарем позивачу вмотивованої відмови від підписання означених актів та беручи до уваги положення пункту 3.5 Договору, суд дійшов висновку про те, що акти здачі-приймання робіт (послуг) від 09.09.2020 року № 5189 на суму 1 300,00 грн.; від 30.09.2020 року № 5660 на суму 4 095,00 грн.; від 09.10.2020 року № 6064 на суму 1 755,00 грн.; від 31.10.2020 року № 6595 на суму 4 290,00 грн.; від 30.11.2020 року № 7847 на суму 5 850,00 грн.; від 08.12.2020 року № 7801 на суму 2 140,00 грн.; від 09.12.2020 року № 7802 на суму 540,00 грн.; від 31.12.2020 року № 8461 на суму 6 045,00 грн.; від 31.01.2021 року № 580 на суму 6 045,00 грн.; від 28.02.2021 року № 1086 на суму 5 460,00 грн.; від 31.03.2021 року № 1769 на суму 6 045,00 грн.; від 30.04.2021 року № 2452 на суму 5 850,00 грн.; від 31.05.2021 року № 3161 на суму 6 045,00 грн.; від 30.06.2021 року № 3970 на суму 5 850,00 грн.; від 12.07.2021 року № 4182 на суму 3 020,00 грн.; від 14.07.2021 року № 4183 на суму 1 680,00 грн.; від 31.07.2021 року № 4965 на суму 6 045,00 грн.; від 31.08.2021 року № 5911 на суму 6 045,00 грн.; від 30.09.2021 року № 6539 на суму 5 850,00 грн.; від 31.10.2021 року № 7256 на суму 6 045,00 грн.; від 30.11.2021 року № 8687 на суму 5 850,00 грн.; від 31.12.2021 року № 9658 на суму 6 045,00 грн.; від 31.01.2022 року № 599 на суму 6 045,00 грн.; від 24.02.2022 року № 924 на суму 4 680,00 грн.; від 29.04.2022 року № 1260 на суму 2 925,00 грн.; від 31.05.2022 року № 1444 на суму 6 045,00 грн. вважаються підписаними та погодженими між сторонами, а відтак підлягали оплаті орендарем без заперечень.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" вказувало, що орендар оплату вартості орендної плати за Договором здійснив лише частково на суму 124 515,00 грн. (з урахуванням гарантійного платежу в розмірі 8 000,00 грн.). На підтвердження означених обставин позивач надав суду ряд копій відповідних платіжних доручень (без урахування платіжного доручення від 09.09.2020 року № 2398 про оплату відповідачем гарантійного платежу в сумі 8 000,00 грн.): від 09.09.2020 року № 2397 на суму 8 450,00 грн. (оплата за оренду риштувань рамних згідно з Договором); від 26.10.2020 року № 2729 на суму 4 290,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань згідно з Договором); від 11.11.2020 року № 2830 на суму 5 850,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 04.12.2020 року № 2985 на суму 4 140,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 09.12.2020 року № 3034 на суму 6 045,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 13.01.2021 року № 3159 на суму 6 045,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 12.02.2021 року № 3378 на суму 5 460,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 12.03.2021 року № 112 на суму 6 045,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 13.04.2021 року № 196 на суму 5 850,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 17.05.2021 року № 360 на суму 6 045,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з рахунком від 10.05.2021 року № 3268 за Договором); від 09.06.2021 року № 594 на суму 5 850,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 07.07.2021 року № 733 на суму 3 020,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 07.07.2021 року № 732 на суму 3 000,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 15.07.2021 року № 808 на суму 6 045,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 11.08.2021 року № 925 на суму 6 045,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 16.09.2021 року № 1105 на суму 5 850,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з Договором); від 02.11.2021 року № 1225 на суму 6 045,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з рахунком від 14.10.2021 року № 8753 за Договором); від 09.11.2021 року № 1249 на суму 22 440,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з рахунком від 14.10.2021 року № 8753 за Договором).

За змістом пунктів 3.1, 3.2 Договору орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100 % на підставі відповідного Додатку до Договору або рахунку, виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розрахунки за цим Договором здійснюються орендарем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Відповідно до пункту 3.4 цієї угоди у випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням, орендар зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, при цьому самостійно розрахувавши додаткову вартість оренди та не пізніше останнього дня обумовленого сторонами терміну оренди, або наступного банківського дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди, перерахувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору початок перебігу строку кожної одиниці обладнання, зазначеного у відповідному Додатку та Акті передачі до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі. Мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному Додатку/Акті передачі до цього Договору.

У пункті 4.4 Договору сторони погодили, що при намірі орендаря продовжити термін оренди, останній зобов`язаний провести 100 % передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди, якщо сторони не домовились про інше. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступної оренди, обладнання повинно бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право самостійно забрати обладнання за адресою його розташування, при цьому, орендар зобов`язаний відшкодувати вартість проїзду транспорту в обидві сторони, розбирання (демонтаж) обладнання і т.п. на підставі рахунку орендодавця; або відмовитися від прийняття обладнання, про що орендодавець зобов`язаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві вартість обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або з отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

Пунктом 5.6 означеного правочину встановлено, що повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди або за письмовою вимогою орендодавця у випадках, передбачених даним Договором. Повернення обладнання засвідчується сторонами шляхом підписання Акту повернення обладнання з тимчасового користування.

У випадку відмови представника орендаря підписати Акт повернення або не прибуття орендаря для складання Акту, орендодавець має право підписати акт самостійно, зробивши позначку про відмову орендаря від підпису, такий Акт буде мати обов`язкову силу для обох сторін (пункт 5.9 Договору).

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" вказувало, що внаслідок ненадходження від орендаря на рахунок орендодавця станом на 09.12.2021 року 100 % передоплати за користування обладнанням понад встановлений термін та непогодження сторонами наступного терміну оренди (який, з урахуванням Акту передачі обладнання у тимчасове користування та фактичних правовідносин сторін, був встановлений тривалістю 1 календарний місяць та продовжувався з 9 числа відповідного місяця після отримання позивачем 100 % передоплати за наступний місяць користування), а також зважаючи на положення пункту 4.4 Договору, Договір 09.12.2021 року припинив свою дію, у зв`язку із закінченням терміну оренди.

Водночас, враховуючи відмову відповідача підписати відповідний Акт, такий Акт часткового повернення обладнання з тимчасового користування за Договором було складено та підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" самостійно 29.06.2022 року.

Означеним Актом, копія якого наявна у матеріалах справи, встановлено, що орендар передав, а орендодавець прийняв з тимчасового користування частину орендованого за Договором майна. У той же час, на дату приймання обладнання з оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" не повернуто частину обладнання загальною вартістю 35 960,00 грн. Також у наведеному акті вказано, що орендодавець не приймає обладнання, зазначене у пункті 2 цього Акту (фактично не повернуте), у зв`язку із закінченням строку оренди, а орендар зобов`язується протягом семи днів з моменту складання цього Акту сплатити вартість обладнання, що не повернуто з тимчасового користування, у розмірі 35 960,00 грн. Слід зазначити, що Акт від 29.06.2022 року містить позначку про відмову орендаря від підпису, а відтак за приписами пункту 5.9 Договору має обов`язкову силу для обох сторін.

Зважаючи на те, що орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" протягом строку дії Договору неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання за цією угодою, заборгувавши таким чином орендодавцю грошові кошти у загальному розмірі 34 330,00 грн. (до яких, з урахуванням взаєморозрахунків сторін та сплаченої орендарем орендної плати, включено у тому числі вартість неповернутого відповідачем обладнання), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" звернулося до суду з означеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором у загальному розмірі 98 290,00 грн., з яких: 34 330,00 грн. - заборгованість з орендних платежів, 63 960,00 грн. - неустойка в розмірі подвійної орендної плати (195 грн./добу*2) за користування обладнанням після закінчення терміну оренди, нарахована у період з 10.12.2021 року (наступний день після закінчення терміну оренди) по 29.06.2022 року (день складення позивачем Акту часткового повернення обладнання з тимчасового користування).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 47 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як було зазначено вище, орендодавцем були складені та направлені відповідачу акти здачі-приймання робіт (послуг) від 09.09.2020 року № 5189 на суму 1 300,00 грн. (послуги доставки); від 30.09.2020 року № 5660 на суму 4 095,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних (що фактично складає вартість оренди вказаних риштувань за 21 день вересня 2020 року)); від 09.10.2020 року № 6064 на суму 1 755,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних на підставі рахунку від 08.09.2020 рок № 6059 (що фактично складає вартість оренди вказаних риштувань за 9 днів)); від 31.10.2020 року № 6595 на суму 4 290,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 22 дні жовтня 2020 року); від 30.11.2020 року № 7847 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів листопада 2020 року); від 08.12.2020 року № 7801 на суму 2 140,00 грн. (послуги оренди мотопомпи та послуги доставки); від 09.12.2020 року № 7802 на суму 540,00 грн. (послуги оренди мотопомпи); від 31.12.2020 року № 8461 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 09.12.2020 року № 9276); від 31.01.2021 року № 580 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 06.01.2021 року № 103); від 28.02.2021 року № 1086 на суму 5 460,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 28 днів на підставі рахунку від 08.02.2021 року № 812); від 31.03.2021 року № 1769 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 09.03.2021 року № 1463); від 30.04.2021 року № 2452 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 09.04.2021 рок № 2421); від 31.05.2021 року № 3161 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 10.05.2021 року № 3268); від 30.06.2021 року № 3970 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 07.06.2021 року № 4197); від 12.07.2021 року № 4182 на суму 3 020,00 грн. (послуги оренди полотерів та доставки на підставі рахунку від 05.07.2021 року № 5200); від 14.07.2021 року № 4183 на суму 1 680,00 грн. (послуги оренди полотерів на підставі рахунку від 14.07.2021 року № 5578); від 31.07.2021 року № 4965 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 08.07.2021 року № 5372); від 31.08.2021 року № 5911 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 07.08.2021 року № 6571); від 30.09.2021 року № 6539 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 08.09.2021 року № 7579); від 31.10.2021 року № 7256 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 14.10.2021 року № 8753); від 30.11.2021 року № 8687 на суму 5 850,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 30 днів на підставі рахунку від 01.11.2021 року № 9360); від 31.12.2021 року № 9658 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 29.12.2021 року № 11874); від 31.01.2022 року № 599 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 10.01.2022 року № 210); від 24.02.2022 року № 924 на суму 4 680,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 24 дні на підставі рахунку від 24.02.2022 року № 1365); від 29.04.2022 року № 1260 на суму 2 925,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 15 днів на підставі рахунку від 13.04.2022 року № 1366); від 31.05.2022 року № 1444 на суму 6 045,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних за 31 день на підставі рахунку від 16.05.2022 року № 1636); а також від 29.06.2022 року № 1835 на суму 1 300,00 грн. (послуги доставки на підставі рахунку від 08.09.2020 року № 6059) та від 29.06.2022 року № 1836 на суму 35 960,00 грн. (штрафна санкція за неповернення обладнання у повному обсязі).

Загальна сума грошових коштів, зазначена у вказаних актах (у яких містяться відмітки про їх доставку контрагенту - відповідачу), що підлягала сплаті орендарем на користь позивача, склала 158 845,00 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що направлений відповідачу акт здачі-приймання робіт (послуг) від 29.06.2022 року № 1836 на суму 35 960,00 грн. містив інформацію про найменування робіт, послуг - "штрафна санкція за неповернення обладнання у повному обсязі". Тобто, означений акт не мав відношення до фіксування прийому-передачі наданих відповідачу послуг з оренди обладнання за Договором протягом певного періоду (у відповідному місяці оренди), а фактично стосувався відшкодування орендодавцеві вартості неповернутого відповідачем обладнання після закінчення терміну оренди.

З наявних у матеріалах справи документів, у тому числі наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків за Договором (підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна"), вбачається, що загальна вартість оренди обладнання та супутніх послуг (оренди полотерів та мотопомпи, послуг доставки) протягом вересня 2020 року - червня 2022 року склала 122 855,00 грн.

Разом із тим, на виконання умов Договору орендар протягом 09.09.2020 року - 09.11.2021 року сплатив позивачу грошові кошти у загальному розмірі 116 515,00 грн. (без урахування гарантійного платежу в розмірі 8 000,00 грн., перерахованого 09.09.2020 року).

Судом також враховано, що платіжним дорученням від 09.09.2020 року № 2397 на суму 8 450,00 грн. із призначенням платежу: "оплата за оренду риштувань рамних згідно з Договором" відповідач фактично погасив заборгованість за актами здачі-приймання робіт (послуг) від 09.09.2020 року № 5189 на суму 1 300,00 грн. (послуги доставки); від 30.09.2020 року № 5660 на суму 4 095,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних (що фактично складає вартість оренди вказаних риштувань за 21 день вересня 2020 року)); від 09.10.2020 року № 6064 на суму 1 755,00 грн. (послуги оренди риштувань рамних на підставі рахунку від 08.09.2020 рок № 6059 (що фактично складає вартість оренди вказаних риштувань за 9 днів)). Більше того, означеним платіжним дорученням Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" фактично здійснило передоплату послуги доставки (повернення) обладнання до орендодавця на суму 1 300,00 грн. (8 450 - 1 300 - 4 095 - 1 755 = 1 300), що зазначена в акті від 29.06.2022 року № 1835 на суму 1 300,00 грн. (послуги доставки на підставі рахунку від 08.09.2020 року № 6059). Наведені обставини підтверджуються й посиланням в акті від 29.06.2022 року № 1835 на рахунок від 08.09.2020 року № 6059.

З наданих позивачем документів, зокрема, актів здачі-приймання робіт (послуг) та платіжних доручень, а також акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що протягом 09.09.2020 року - 09.11.2021 року відповідач належним чином дотримувався платіжної дисципліни та вчасно вносив 100 % попередньої оплати оренди обладнання за Договором, продовжуючи таким чином строк оренди та термін дії цього правочину.

Більше того, у грудні 2020 року та у липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" здійснило платежі у більшому розмірі, ніж це було передбачено умовами Договору та зазначено в актах здачі-приймання робіт (послуг), відповідно на 1 460,00 грн. та на 1 320,00 грн. Відтак, переплата відповідачем орендних платежів за Договором станом на кінець липня 2021 року складала 2 780,00 грн.

Крім того, платіжним дорученням від 09.11.2021 року № 1249 відповідач сплатив на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" грошові кошти в сумі 22 440,00 грн. (оплата за послуги оренди риштувань рамних згідно з рахунком від 14.10.2021 року № 8753 за Договором).

Отже, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти у загальному розмірі 25 220,00 грн. (що складають суму переплати 2 780,00 грн. та перерахованих відповідачем орендодавцю 09.11.2021 року коштів передоплати в сумі 22 440,00 грн.) фактично становлять 100 % передоплату орендних платежів за листопад 2021 року (за актом від 30.11.2021 року № 8687 на суму 5 850,00 грн., залишок передоплати - 19 370,00 грн.); грудень 2021 року (за актом від 31.12.2021 року № 9658 на суму 6 045,00 грн., залишок передоплати - 13 325,00 грн.); січень 2022 року (за актом від 31.01.2022 року № 599 на суму 6 045,00 грн., залишок передоплати - 7 280,00 грн.); лютий 2022 року (за актом від 24.02.2022 року № 924 на суму 4 680,00 грн., залишок передоплати - 2 600,00 грн.). З урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів складення сторонами актів здачі-приймання робіт (послуг) за Договором чи виставлення відповідачу будь-яких рахунків на оплату оренди в березні 2022 року (березень 2022 року фактично не входить до спірного періоду), залишок здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" переплати в сумі 2 600,00 грн. частково покрив орендну плату обладнання у квітні 2022 року, що склало 2 925,00 грн. Фактична заборгованість відповідача з оплати орендних платежів за квітень 2022 року становила 325,00 грн. (2 925,00 грн. - 2 600,00 грн.).

Відтак, зважаючи на положення пунктів 3.4 та 4.4 Договору, а також враховуючи фактичне нездійснення орендарем повної передоплати за користування обладнанням у квітні 2022 року (понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди) не пізніше останнього дня терміну оренди (яким у даному випадку, з урахуванням фактичних правовідносин сторін, є 09.04.2022 року) або наступного банківського дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди, суд дійшов висновку про те, що Договір після 09.04.2022 року припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну оренди, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" на підставі пунктів 4.4 та 5.7 Договору з 14.04.2022 року (беручи до уваги кінцевий термін оренди - 09.04.2022 року (субота), який є вихідним) виник обов`язок повернути обладнання орендодавцеві.

Як було зазначено вище, враховуючи відмову відповідача підписати Акт повернення обладнання з тимчасового користування, такий Акт часткового повернення обладнання з тимчасового користування за Договором було складено та підписано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" самостійно 29.06.2022 року в порядку пункту 5.9 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було нараховано та заявлено до стягнення суму заборгованості з оплати орендних платежів за Договором у розмірі 34 330,00 грн., що фактично становить суму недоплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" орендної плати за квітень 2022 року в розмірі 325,00 грн. за актом від 29.04.2022 року № 1260 на загальну суму 2 925,00 грн., орендної плати за травень 2022 року в розмірі 6 045,00 грн. за актом від 31.05.2022 року № 1444 на загальну суму 6 045,00 грн. та вартості неповернутого обладнання вартістю 35 960,00 грн. з вирахуванням сплаченого відповідачем у вересні 2020 року гарантійного платежу в сумі 8 000,00 грн. (34 330 = (325 + 6 045 + 35 960) - 8 000).

Одночасно з наведеними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна", посилаючись на закінчення строку оренди та припинення дії Договору з 09.12.2021 року, просило суд стягнути з орендаря 63 960,00 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати (195 грн./добу*2) за користування обладнанням після закінчення терміну оренди, нарахованої у період з 10.12.2021 року по 29.06.2022 року.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - повернути наймодавцеві річ.

Під час розгляду справи судом встановлено, відповідно до положень пунктів 3.4 та 4.4 Договору, а також враховуючи фактичне нездійснення орендарем повної передоплати за користування обладнанням у квітні 2022 року не пізніше останнього дня терміну оренди (яким у даному випадку є 09.04.2022 року) або наступного банківського дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди, Договір після 09.04.2022 року припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну оренди.

Суд звертає увагу на те, що після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 Цивільного кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 року в справі № 910/11131/19.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" підлягає сума заборгованості у розмірі 27 960,00 грн., що складає фактично несплачену орендарем частину вартості неповернутого позивачу обладнання за Договором, тоді як у задоволенні вимог орендодавця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" орендної плати у загальному розмірі 6 370,00 грн. (що становить суму орендної плати за квітень 2022 року в розмірі 325,00 грн. та орендної плати за травень 2022 року в розмірі 6 045,00 грн., нараховану після спливу строку дії Договору) слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з орендаря 63 960,00 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати (195 грн./добу*2) за користування обладнанням після закінчення терміну оренди, нарахованої у період з 10.12.2021 року (наступний день після закінчення терміну оренди) по 29.06.2022 року (день складення позивачем Акту часткового повернення обладнання з тимчасового користування), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач після закінчення строку дії Договору не повернув орендоване обладнання.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, зазначеного в Акті передачі обладнання в тимчасове користування або Додатку до Договору, орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

За висновком суду, неповернення орендованого обладнання за Договором після закінчення строку дії цього правочину відбулося виключно з вини самого орендаря, який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди у визначений Договором строк. Докази, які спростовують означений висновок, у матеріалах справи відсутні.

Отже неповернення майна з орендного користування у визначений Договором строк є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, як було зазначено вище, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" на підставі пунктів 4.4 та 5.7 Договору та з урахуванням встановленого судом дійсного кінцевого терміну оренди - 09.04.2022 року (субота, який є вихідним), обов`язок повернути обладнання орендодавцеві виник з 14.04.2022 року.

За таких обставин, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" підлягає неустойка у розмірі 30 030,00 грн., що становить подвійний розмір орендної плати (195 грн./добу*2) за користування обладнанням після закінчення терміну оренди протягом 77 днів, нарахована у період з 14.04.2022 року по 29.06.2022 року (вказана позивачем кінцева дата періоду розрахунку). Водночас, у задоволенні вимог позивача про стягнення з орендаря неустойки в розмірі 33 930,00 грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження повної та вчасної сплати орендних платежів за Договором та вчасного повернення усього орендованого обладнання.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові обов`язки за Договором, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт Груп" (03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5-В, кімната 14; код ЄДРПОУ 40370299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпрокат-Україна" (04073, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 18, офіс 7-Б; код ЄДРПОУ 41668417) 27 960 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 30 030 (тридцять тисяч тридцять) грн. 00 коп. неустойки, а також 1 463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 11.11.2022 року.

Суддя В.С. Ломака