Ухвала

від 07.11.2022 по справі 916/3994/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3994/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді скарги (вх.№2-616/22 від 27.07.2022) Приватного підприємства "Олгрі Юг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., подану у справі №916/3994/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський Молочний Завод" (22300, Вінницька обл., смт Літин, вул. Ринкова,33)

до відповідача: Приватного підприємства "Олгрі Юг" (65123, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд.73, офіс 1)

про стягнення 1 234 909,49 грн

за участю представників сторін:

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/3994/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський Молочний Завод" до Приватного підприємства "Олгрі Юг" про стягнення 1 234 909,49 грн.

Рішенням суду від 25.05.2022 позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Олгрі Юг" на користь ТОВ "Літинський Молочний Завод" суму основного боргу у розмірі 1 008 396 грн 92 коп., пеню у сумі 100 000 грн, судовий збір у сумі 18 498 грн 11 коп., в задоволенні решти позову відмовлено.

28.06.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2022 видано відповідний наказ.

04.07.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на матеріали справи №916/3994/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

06.07.2022, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022, матеріали справи №916/3994/21 скеровано до суду апеляційної інстанції.

27.07.2022 до суду від Приватного підприємства "Олгрі Юг" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, в якій заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2022 ВП №69474380, постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2022 ВП №69474380, зобов`язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження №69474380.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що на момент винесення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/3994/21 від 28.06.2022 постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПП "Олгрі Юг", рішення суду від 25.05.2022 ще не набрало законної сили, оскільки була подана апеляційна скарга та відкрито апеляційне провадження.

Водночас при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець не пересвідчився чи не було розпочато виконавче провадження, чи дотримано умови для відкриття виконавчого провадження та чи відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність рішення, яке набрало законної сили у зв`язку із апеляційним переглядом справи, подальше існування арешту грошових коштів ПП "Олгрі Юг" без належних на те правових підстав, як вказує скаржник, є порушенням права власності Підприємства та втручанням у мирне володіння майном.

Крім того, як вказує скаржник, приватним виконавцем також не було вчинено дій щодо зупинення виконавчого провадження.

Листом від 29.07.2022 ПП "Олгрі Юг" повідомлено, що питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця (вх.№2-616/22 від 27.07.2022) по справі №916/3994/21 буде вирішено після повернення матеріалів справи до суду.

Матеріали справи №916/3994/21 Господарським судом Одеської області отримано 06.10.2022.

Ухвалою суду від 17.10.2022 скаргу Приватного підприємства "Олгрі Юг" (вх.№2-616/22 від 27.07.2022) призначено до розгляду в засіданні суду на 26.10.2022.

21.10.2022 до канцелярії суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича надійшов відзив, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні поданої скарги у повному обсязі та розглядати скаргу без участі останнього.

В обґрунтування своїх заперечень приватний виконавець зазначив, що наказ від 28.06.2022 №916/3994/21 ним було прийнято до виконання, оскільки останній мав відмітку про набрання рішенням законної сили. При цьому виконавець наголосив, що обов`язок перевіряти портали «Судова влада України» та ЄДРСР на предмет того чи відкривалось апеляційне провадження у виконавця відсутній.

Окрім цього, законом не наділено виконавця обов`язком перевіряти та піддавати сумніву відомості, зазначені судом у виконавчому документі щодо, зокрема, і відомостей про набрання чинності рішенням, законодавство наділило виконавця лише перевірити чи зазначені дані відомості у виконавчому документі, таким чином жодних підстав для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання у виконавця не було, у зв`язку чим було правомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження та похідної постанови про арешт коштів боржника у відповідності до вимог статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимог скаржника про зобов`язання виконавця зупинити виконавче провадження №69474380, державний виконавець зазначив, що ним виконавче провадження було зупинено одразу після отримання заяви ПП "Олгрі Юг".

Також виконавець наголосив, що оскільки після перегляду судом апеляційною інстанцією рішення суду, за яким видано виконавчий документ, залишено без змін, є чинним та невиконаним, будь-які порушені права боржника/скаржника взагалі відсутні.

У судовому засіданні 26.10.2022 при розгляді скарги, поданої у справі №916/3994/21, судом оголошено перерву до 07.11.2022, про що судом винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 07.11.2022 державний виконавець, представники скаржника та позивача не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу ПП "Олгрі Юг" з наданими доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною першою статі 8 Конституції України унормовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене суд зазначає, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем рішеннями щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти, скаржник вказує, що відповідні постави винесені останнім на момент, коли рішення суду від 25.05.2022 не набрало законно сили, у зв`язку із поданням апеляційної скарги та відкриттям апеляційного провадження.

Надаючи оцінку таким твердженням скаржника суд враховує наступне.

Ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу ІІІ цієї Інструкції регламентують дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави для повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як встановлено судом, 21.07.2022 приватним виконавцем було отримано заяву ТОВ "Літинський Молочний Завод" про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження. Разом із заявою державному виконавцю було подано оригінал наказу суду від 28.06.2022 №916/3994/21, з відміткою про набрання рішенням законної сили 22.06.2022.

Враховуючи отримання приватним виконавцем наказу із відміткою про набрання рішенням чинності, з огляду на відсутність у нього відомостей про надходження апеляційної скарги на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, суд доходить висновку, що під час винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту приватний виконавець діяв у спосіб та в порядку, визначених Законом, та в межах своїх повноважень.

Доводи скаржника про те, що приватний виконавець не був позбавлений можливості перевірити в ЄДРСР інформацію щодо оскарження судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, не спростовують висновків суду про відсутність неправомірності дій виконавця, оскільки ні Закон України "Про виконавче провадження", ні Інструкція з примусового виконання рішень не містять положень, які покладають на виконавця обов`язок перевірки зазначених судом відомостей про дату набрання рішенням законної сили чи надходження апеляційної скарги.

Також, суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом з поданих приватним виконавцем документів, виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/3994/21 від 28.06.2022 приватним виконавцем зупинено в день отримання від ПП "Олгрі Юг" відповідної заяви з відомостями про поновлення строку на подання апеляційної скарги та її прийняття до розгляду, про що 29.07.2022 винесено відповідну постанову (т.5 а.с.52).

При цьому суд зауважує, що подання ПП "Олгрі Юг" скарги до Господарського суду Одеської області з вимогами зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження передувало моменту звернення боржника до приватного виконавця із такими вимогами, що свідчить, враховуючи положення ч.2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", про відсутність у останнього обов`язку зупинення виконавчого провадження (за відсутності відомостей) станом на момент звернення до суду.

Крім того, досліджуючи питання наявності порушеного права скаржника станом на момент розгляду справи, суд враховує, що рішення суду є обов`язковим до виконання, при цьому постановою Південно-західного апеляційного суду від 22.09.2022 рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін, тобто є таким, що беззаперечно набрало законної сили, що свідчить про відсутність жодних порушених прав боржника у зв`язку із винесенням оскаржуваних постанов.

Навпаки, у випадку скасування оскаржуваних постанов, що буде мати наслідком втрату їх чинності, такі дії будуть спрямовані не на захист порушеного права позивача, а фактично будуть сприяти невиконанню судового рішення, яке є чинним та обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо обраного скаржником способу захисту, суд зауважує, що за конструкцією статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника обґрунтованими і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними та зобов`язує виконавця поновити порушене право, або визнає доводи скаржника необґрунтованими і скаргу відхиляє.

Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців.

Подібні за змістом правові висновки містяться в постанові об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15, постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 924/408/19 та від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14, 04.08.2022 у справі №910/11419/20.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, підстави для задоволення скарги Приватного підприємства "Олгрі Юг" відсутні.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства "Олгрі Юг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., поданої у справі №916/3994/21, відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.11.2022.

Ухвала набирає чинності 10.11.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська