Постанова

від 07.11.2022 по справі 515/1598/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8429/22

Справа № 515/1598/20

Головуючий у першій інстанції Квєтка І. А.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н. В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мокана В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в спрощеному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Манова Інна Миколаївна, на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Квєтки І.А., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перебудови самовільно побудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Шепітко Г.І., звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у користуванні належній їй земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с.Лебедівка, за кадастровим номером 5125085600:04:001:0226, шляхом перебудови самочинного збудованого нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером 5125085600:04:001:0015, власником якої є ОСОБА_4 , у відповідності до ДБН та у порядку, встановленому чинним законодавством.

29 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бершавський О.В, подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою вирішення питання про відповідність будівництва на земельній ділянці будівельним нормам та правилам, встановленим чинним законодавством України, виконання якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року клопотання представника позивача - адвоката Бершавського О.В. про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає здійснюване будівництво на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , дачного будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 5125085600:04:001:0015, будівельним нормам та правилам встановленим діючим законодавством України? Якщо не відповідає, визначити, які відступи від норм та правил допущені при будівництві?

2. Чи відноситься будівля, що будується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5125085600:04:001:0015, до самовільно збудованих?

3. Чи є технічна можливість усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 шляхом перебудови будівлі, яка збудована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5125085600:04:001:0015? Якщо усунути перешкоди шляхом перебудови будівлі неможливо, яким чином це можливо здійснити?

Провадження експертизи доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №515/1598/20 провадження № 2/515/412/22.

Оплату експертизи покладено на позивача.

Провадження по справі до надходження висновку експерта зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Манова Інна Миколаївна, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд в порушення вимог ст. 353 ЦПК України, зазначив в резолютивній частині про оскарження ухвали тільки в частині зупинення провадження, не звернувши увагу на те, що згідно з п. 12 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи; судовий розгляд справи відбувся поза межами робочого часу; клопотання представника позивача ні відповідач, ні його представник до початку судового засідання не отримували, в системі «Електронний суд» клопотання не зареєстроване і не відображене; час, який був встановлений судом для ознайомлення з клопотанням становив лише двадцять хвилин, в той час як представнику позивача для підготовки клопотання було надано вісім днів, отже часу для формулювання питань, які відповідач вважав за необхідне поставити експерту не було; клопотання було заявлено щодо призначення земельно технічної експертизи, однак питання, які сформульовані не відносяться до неї, також вказане клопотання не містить вимог позивача про визнання причин пропуску строку на його подання поважними та його поновлення.

Отже на думку, відповідача, судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, у зв`язку з чим скаржник був позбавлений права на справедливий суд.

Від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бершавського О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що судове засідання, на якому була прийнята оскаржувана ухвала, було призначено в межах робочого часу, однак судове засідання тривало майже три години, оскільки до його початку через електронну пошту було подано заяву про відвід судді, вирішення якої зайняло значний проміжок часу; клопотання про призначення експертизи було направлено на електронну пошту Татарбунарського районного суду Одеської області одночасно з надсиланням його копії на електрону пошту представника відповідача; статтею 183 ЦПК України не передбачено обов`язку учасника справи долучати до заяви, скарги, клопотання чи заперечення докази їх надіслання іншим учасникам справи, за винятком, коли заяви, скарги, клопотання чи заперечення подаються на стадії виконання судового рішення; в судовому засіданні, яке відбулося 22 вересня 2022 року було оголошено перерву та надано час для подання клопотання про призначення експертизи, отже представник відповідача об`єктивно була проінформована про причину оголошення перерви, більш того остання просила суду надати більше часу для підготовки власних питань для проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Манова І.М., підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Бершавський О.В., апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, і колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесі з метою надання висновку питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. (cт.7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. (ч.6 ст. 103 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З`ясовуючи питання необхідності призначення судової експертизи, суд першої інстанції в підготовчому засіданні заслухав думку представника позивача на підтримання заявленого клопотання та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, що підтверджується протоколом судового засідання від 30 вересня 2022 року, та оголосив перерву для ознайомлення адвоката Манової І.М. із клопотанням про проведення експертизи, тому твердження скаржника щодо порушення судом принципу змагальності є безпідставними. (Т.2, а.с.60).

Довід апеляційної скарги щодо неотримання клопотання про призначення експертизи спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що 29 вересня 2022 року о 15 год.55 хв. на електронну пошту представника відповідача адвокату Мановій І.М. було направлено клопотання про призначення судової експертизи. (Т.2, а.с.95).

Питання про призначення судової будівельно технічної експертизи вирішено судом у підготовчому засіданні, що передбачено пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, тому колегія суддів відхиляє довід скаржника про пропущення позивачем строку на подання вказаного клопотання.

Поставлені судом на вирішення експерта питання відносяться до виду будівельних - технічних експертиз, і доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначена судом будівельна - технічна експертиза не стосується встановлення обставин, що мають значення для вирішення заявлених позивачем вимог, як не містить і доводів щодо питань поставлених судом в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерта.

Доводи скаржника про те, що судовий розгляд відбувався поза межами робочого часу не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всеобічного та об`єктивного вирішення справи та беручи до уваги ту обставину, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для призначення у справі будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Манова Інна Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови -11 листопада 2022 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький