Ухвала

від 10.11.2022 по справі 344/13975/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/13975/22

Провадження № 1-кс/344/4847/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників ТОВ «Кловер Компані»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «Кловер Компані» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «Кловер Компані» - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2022 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: папку із установчими документами ТОВ «Кловер Компані»; комп`ютер (моноблок) марки «ASUS», моделі - V241C, серійний номер H9PTCJ005703, чорного кольору; комп`ютер (моноблок) марки «DELL», моделі W03C, серійний номер 050NT3-74431-24C-0333, чорного кольору; 2 печатки, а саме: № 1 «Кловер Компані», код ЄДРПОУ 35517813; № 2 ТОВ «Кловер Компані», «факс 771-237, тел. 713-767, 28 бер 2018», але вказані речі та документи не мають жодного відношення до кримінального провадження та необхідні для здійснення підприємницької діяльності, тому арешт слід скасувати.

Представники володільця майна, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав наведених в ньому. Адвокат також пояснив, що папку з документами та печатки повернуто власникам, тому він підтримує клопотання в частині, що стосується комп`ютерної техніки.

Директор ТОВ «Кловер Компані» ОСОБА_4 та власник товариства ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що документи та печатки повернуто представникам ТОВ «Кловер Компані», а комп`ютерна техніка поки що ні, оскільки ще не проведено її огляд.

Слідча в судовому засіданні пояснила, що комп`ютерна техніка на даний час не оглянута працівниками УСБУ в Івано-Франківській області. Доручення про огляд нею була надано ще 19.09.2022, але на даний час доручення ще не виконано.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Кловер Компані», прокурора, слідчої, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2022 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на: папку із установчими документами ТОВ «Кловер Компані»; комп`ютер (моноблок) марки «ASUS», моделі - V241C, серійний номер H9PTCJ005703, чорного кольору; комп`ютер (моноблок) марки «DELL», моделі W03C, серійний номер 050NT3-74431-24C-0333, чорного кольору; 2 печатки, а саме: № 1 «Кловер Компані», код ЄДРПОУ 35517813; № 2 ТОВ «Кловер Компані», «факс 771-237, тел. 713-767, 28 бер 2018».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник ТОВ «Кловер Компані» посилається на те, що відпала потреба в подальшому арешту майна.

Частково це відповідає дійсності, оскільки документи та печатки повернуто власнику. Що стосується комп`ютерної техніки, то фахівцями УСБУ в Івано-Франківській області ще не проведено її огляд, а тому с5касування арешту є передчасним.

На даному етапі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, встановлюються його обставини, а тому слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Кловер Компані» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 11 листопада 2022 року о 14 год. 00 хв.