Ухвала
від 07.11.2022 по справі 160/3558/22
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2022 року Справа 160/3558/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТІК ОЙЛ" (пр. Аношкіна, 81, м. Кам`янське, 51938, код ЄДРПОУ 43962653) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Свободи, 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52204, ідентифікаційний код 34582719) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТІК ОЙЛ" до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Прус Яни Олександрівни стосовно запинення роботи АЗС, що розташована у м. Жовті Води, вул. М. Грушевського, 2а, яка належить на праві користування (оренди) ТОВ "ГАЛАКТІК ОЙЛ", шляхом опечатування та опломбування будівлі та устаткування АЗС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/3558/22 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із вірним найменуванням відповідача у справі та уточненим складом сторін у справі;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та інших учасників справи.

Зазначена ухвала суду направлена на офіційну електронну адресу позивача, вказану в адміністративному позові (galtik2021@gmail.com) 16.02.2022 та повторно 15.06.2022. Крім того, дану ухвалу суду було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак недоліки позовної заяви станом на 01.07.2022 року не усунені, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі №160/3558/22 означену позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позовної заяви від 01.07.2022, позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №160/3558/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТІК ОЙЛ" задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 скасовано. Адміністративну справу №160/3558/22 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №160/3558/22 надійшли 02.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

За приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем зазначено у позовній заяві в якості відповідача: Жовтоводський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не є відповідачем у справі.

Окрім того, відповідачем невірно зазначено найменування відповідача - Жовтоводький відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163:2020), чинного з 01.09.2021 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту Підпис на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Відповідно до п. 8 гл. 10 розд. ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Суд зазначає, додані до позовної заяви копії доказів для суду та для сторін не засвідчені належним чином.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКТІК ОЙЛ" (пр. Аношкіна, 81, м. Кам`янське, 51938, код ЄДРПОУ 43962653) до Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Свободи, 62, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл., 52204, код ЄДРПОУ 34582719) про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із вірним найменуванням відповідача у справі та уточненим складом сторін у справі;

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів для суду та інших учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.11.2022
Оприлюднено14.11.2022
Номер документу107269163
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Судовий реєстр по справі —160/3558/22

Рішення від 27.12.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

Ухвала від 21.12.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

Ухвала від 07.11.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

Постанова від 03.10.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 21.09.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 21.09.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 30.06.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

Ухвала від 15.02.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Царікова Олена Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні