Рішення

від 08.11.2022 по справі 804/6263/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 804/6263/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Калугіної Н.Є.,

при секретарі судового засідання - Лисенко Н.О.,

за участю:

представників відповідача Пипки О.М., Зарубіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами загального позовного провадження справу № 804/6263/17 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" про вжиття заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РУНАТЕЛ ЕКО (далі відповідач), в якому просила: тимчасово зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел викидів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: (2 організованих джерел викидів ТОВ РУНАТЕЛ ЕКО, юридична адреса: вул. Українська, 82, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, про що видати виконавчий лист та направити на його адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022, справу передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 прийнято справу №804/6263/17 до провадження, постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 липня 2022 року.

Цією ухвалою запропоновано відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України; запропоновано позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України; запропоновано відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

18.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що форма акту з переліком питань, який був складений за результатами планової перевірки в період з 08.09.2017 по 14.09.2017 ДЕІ щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, скасована у зв`язку із втратою чинності Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києва та Севастополі, затверджене наказом Міністерства екології т природних ресурсів України №429 від 04.11.2011 11.08.2017.

Тому, відповідач зазначає, що за відсутності уніфікованих форм актів, підстави для здійснення заходів державного нагляду (контролю) відсутні.

До того ж, відповідач вказує про наявність у ТОВ РУНАТЕЛ ЕКО чинного на момент перевірки дозволу на викиди забруднюючих речовин, а також вказано, що реагуючи на зауваження позивача вказані в акті перевірки, відповідачем було виконано демонтаж другої вентиляції технологічного устаткування, чим було усунуто порушення щодо невідповідності фактичного стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів.

Крім того у відзиві зазначено, що 09.09.2021 позивачем проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт №352/2.1/21. При перевірці встановлено, що відсутність використання позивачем неврахованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, від яких надходять ненормативні викиди.

Позивач не скористався правом надання відповіді на відзив, протягом розгляду даної справи жодного разу не був присутній в судовому засіданні.

13.09.2022 від позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, яке ухвалою від 13.09.2022 задоволено частково, замінено позивача у справі №804/6263/17 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118); роз`яснено Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

13.09.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою від 13.09.2022 відмовлено.

13.09.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом ухвалою від 13.09.2022. Крім того, цією ухвалою витребувано у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у термін 10 днів з дня отримання даної ухвали суду, письмові пояснення щодо проведеної позивачем у вересні 2021 року планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" та встановлених за результатами її проведення порушень вимог законодавства України у поєднанні зі спірними правовідносинами та з висновками щодо визнання/заперечення факту демонтажу додаткової труби.

Позивачем не надано до суду витребуваних ухвалою від 13.09.2022 пояснень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №804/6263/17, призначено справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2022 року.

Представник позивача в судове засідання 08.11.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні 08.11.2022 просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - наявний, факт демонтажу другої вентиляції технологічного устаткування підтверджуються актом перевірки від 09.09.2021.

08.11.2022 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши в судовому зсіданні пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

В період з 08.09.2017 року по 14.09.2017 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.07.2017 року № 635-П та направлення на перевірку від 11.07.2017 року № 4-4778-10-3, повідомлення від 11.07.2017 року № 4-4779-10-3 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ РУНАТЕЛ ЕКО.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.12-14).

У ході перевірки, зокрема, встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме в виробничому приміщенні в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування (2 організованих джерела викидів): одна труба джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи машин по упаковці утеплювача Юнізол в поліетиленову плівку та 2 блоків видалення пилу (система рукавних фільтрів); друга труба - джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстата, від зарядки акумуляторів електрокари.

Відповідачу було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №1223282501-72 від 18.04.2012 року зі строком дії до 18.04.2017 року. Термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря закінчився, у зв`язку із чим, ТОВ РУНАТЕЛ ЕКО здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів №№1-3 без дозволу, а тому порушуються вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

У зв`язку з тим, що відповідачем порушень природоохоронного законодавства зазначених в акті, на день подання позову не усунуто, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Як вже зазначено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що підставою для звернення позивача до суду було закінчення на час проведення планової перевірки дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» за №1223282501-72 від 18.04.2012 та встановлення невідповідності матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме у виробничому приміщенні позивача в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» належить до об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин, що вказує на те, що посилання позивача на закінчення терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» за №1223282501-72 від 18.04.2012 суперечать вимогам природоохоронного законодавства України, зокрема ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин необмежений.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме у виробничому приміщенні позивача в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування, що підтверджується листом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОНІС-ЦЕНТР» №279 від 05.10.2017. При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що вказане порушення було усунуто ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» шляхом демонтажу одного виходу промислової вентиляції, про що свідчить акт виконання робіт від 06.10.2017.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що відповідачем усунуто порушення, про які зазначено в акті перевірки, а позивач необгрунтовано звернувся з даним позовом до суду.

Під час касаційного перегляду даної справи, Верховний Суд погодився із судами першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав вважати закінченим дозвіл відповідача на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, адже ТОВ РУНАТЕЛ ЕКО належить до об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин. При цьому за приписами ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин необмежений.

Що ж до необлікованого джерела викидів забруднюючих речовин, Верховним Судом вказано, що: «виходячи з положень частини 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності належним доказом усунення раніше виявлених органом контролю порушень вимог законодавства є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб`єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи була проведена позапланова перевірка стосовно усунення раніше виявлених порушень у спосіб демонтажу необлікованого у дозвільних документах джерела викидів, та чи ініціював відповідач перед органом контролю проведення такої перевірки.»

З урахуванням того, що судами в повній мірі не досліджувалося питання того, чи існує вказане порушення на час розгляду справи, Верховним Судом направлено справу на новий розгляд для дослідження вказаного питання.

Відповідно до частини 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вирішуючи заявлений спір з урахуванням висновків Верховного Суду викладених у постанові від 02.06.2022 у даній справі, суд виходить з такого.

Позивачем заявлено позов про вжиття заходів реагування шляхом тимчасового зупинення діяльності відповідача, пов`язаної з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із посиланням на порушення відповідачем норм Закону України Про охорону атмосферного повітря від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII.

Відповідно до статті 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані:

- здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо;

- вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів;

- забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;

- здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення;

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян-суб`єктів підприємницької діяльності, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

З 05 травня 2017 року, дня офіційного опублікування, набрало чинності Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі Положення № 275).

Відповідно до Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення № 275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V.

Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом встановлено, що на замовлення ТОВ РУНАТЕЛ ЕКО проведено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ НВП ЕКОНІС-ЦЕНТР.

Листом від 28.03.2012 року № 4-1490-10-1 матеріали інвентаризації зареєстровані Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області. В матеріалах інвентаризації в наявності протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 15 від 31.10.2011 року.

За результатами інвентаризації визначено 3 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, із них: 3 організованих:

- ДВ № 1 та ДВ № 2 2 водогрійні котли Pegasus тепловою потужністю 56 кВТ (робочий вид палива природний газ) розташовані в котельні та призначені для опалювання адміністративного приміщення та для гарячого теплопостачання. Під час перевірки котли не працювали.

- ДВ № 3 труба вентиляції технологічного устаткування (джерела утворення викидів забруднюючих речовин від роботи машини по упаковці утеплювача Юнізол в поліетиленову плівку, від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстата, від зарядки акумуляторів електрокари). Під час перевірки не працювали.

В акті перевірки, проведеної у вересні 2017 року, дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинам від відповідачем зазначено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ РУНАТЕЛ ЕКО не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме у виробничому приміщенні позивача в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування. Зазначене твердження відповідача також підтверджується листом ТОВ Науково-виробниче підприємство ЕКОНІС-ЦЕНТР № 279 від 05.10.2017 року (а.с. 58).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Приписами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 цього закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тож, із викладеного вбачається, що порушення встановлені в ході перевірки, фіксуються контролюючим органом в акті перевірки.

Під час нового розгляду справи, судом встановлено, що у період з 03.09.2021 по 09.09.2021 контролюючим органом проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНАТЕЛ ЕКО», за результатами якого складено акт від 09.09.2021 №352/2.1/21 (а.с. 78-84 т.2).

У пункті 2 розділу акту «ОПИС виявлених порушень вимог законодавства», контролюючим органом вказано, що: «За матеріалами попередньої перевірки було встановлено наявність додаткової труби (джерела утворення викидів забруднюючих речовин від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстату, від зарядки акумуляторів електрокари). На момент проведення перевірки встановлено демонтаж труби. Інформації та підтверджуючі документи про час проведення робіт з ліквідації, перепланування джерела викиду, під час перевірки на розгляд не надано».

16.09.2021 контролюючим органом складено припис №352/2.1/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 74 КАС України унормовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, суд зазначає, що відповідачем доведено належними та допустимим доказами демонтаж необлікованого у дозвільних документах джерела викиду забруднюючих речовин станом на час прийняття даного рішення.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 02.06.2021 у даній справі, судом обставини щодо терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та, відповідно вчинення відповідачем діяльності за відсутності/наявності цього дозволу, судом під час нового розгляду не розглядаються, адже судом касаційної інстанції під час перегляду даної справи порушень норм матеріального або процесуального права судами першої та апеляційної інстанції в цій частині доводів позивача не встановлено.

Тож, з урахуванням, встановлених під час нового розгляду справи обставин та доказів на їх підтвердження, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів реагування, про які він заявляє в позові.

У зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не розподялються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУНАТЕЛ ЕКО" (вул. Українська, 82, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 34989706) про вжиття заходів реагування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 листопада 2022 року.

Суддя Н.Є. Калугіна