Ухвала

від 25.08.2022 по справі 752/6104/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6104/22

Провадження № 1-кс/752/3416/22

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , директора володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ТОВ "Еволюція" у кримінальному провадженні №12022100010000826, відомості щодо якого внесені 02.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ«Еволюція» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 15серпня 2022 року у справі № 752/6104/22 в рамках кримінального провадження №12022100010000826 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що автомобіль марки «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України, тобто не відповідає визначенням речового доказу у кримінальному провадженні № 12022100010000826, оскільки вказаний автомобіль перебуває у власності ТОВ «ВІННЕР ЛІЗИНГ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, і був переданий у користування ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ» на підставі договору про фінансовий лізинг №FLL-08-12-055 від 01.09.2017р. Поряд із цим, накладення арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації, не відповідає положенням КПК України, оскільки ОСОБА_6 , який станом на день розгляду клопотання є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12022100010000826, не є власником вказаного транспортного засобу, а тому додаткове покарання у вигляді конфіскації автомобіля «Range Rover Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , не буде застосоване вироком суду як до майна обвинуваченого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 клопотання, подане заявником ТОВ «Еволюція», підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити із підстав, викладених в останньому.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 проти задоволення вимог клопотання заперечував, обґрунтовуючи тим, що арешт накладено правомірно та, наразі, підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022100010000826, відомості щодо якого внесені 02.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Голосіївськогорайонного судум.Києва від15серпня 2022року зарезультатом розглядуклопотання прокурорапро арештмайна,накладено арештна тимчасовепосвідчення військовозобов`язаногона ім`я ОСОБА_6 №2/5/162;копію довідки на ВЛК на ім`я ОСОБА_6 ; автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи необхідність накладення арешту на майно прокурор під час судового розгляду клопотання про арешт майна посилався на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення майбутньої конфіскації майна, як додаткового виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КК України згадане передбачає.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали про накладення арешту на майно, арешт на автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 накладався на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто с метою: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно доч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, оцінюючи майно, зокрема автомобіль «Range Rover Sport», з точки зору його належності до речового доказу у кримінальному провадженні 12022100010000826 від 02.05.2022, відповідно до фабули досудового розслідування, та критеріїв, наведених у ст. 98 КПК України, слідчий суддя констатує, що згаданий автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та/або зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того згаданий автомобіль не є об`єктом кримінально-протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом з огляду на наступне.

Автомобіль «Range Rover Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «ВІННЕР ЛІЗИНГ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.10.2017, долученого до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, та був переданий у користування ТОВ «ЕВОЛЮЦІЯ» на підставі підстави вважати, що автомобіль набутий кримінально- протиправним шляхом відсутні.

Крім того, автомобіль перебуває у власності юридичної особи, а тому підстава для накладення арешту у вигляді конфіскації майна як виду покарання, виключається.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Накладення арешту на майно є тимчасовим обмеженням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

За таких умов, клопотання ТОВ "Еволюція" у кримінальному провадженні №12022100010000826, відомості щодо якого внесені 02.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, в частині накладення арешту на автомобіль "Range Rover Sport", державний № НОМЕР_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1