Ухвала

від 07.11.2022 по справі 761/23863/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23863/22

Провадження № 1-кс/761/13203/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15, за участю секретаря ОСОБА_16, прокурора - ОСОБА_17, захисника - ОСОБА_18, підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_19, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горький Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має неповнолітнього сина 2015 року народження та неповнолітню доньку 2022 року народження, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000220000002 від 31.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_21, за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за №72022000220000002 від 31.03.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 72022000220000002 від 31.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 212 КК України, та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горький російської федерації, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на період дії воєнного стану у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований отримання прибутку шляхом продажу ввезених на територію України як гуманітарна допомога автомобілів, попит на які в умовах воєнного стану значно зріс.

Зокрема, у невстановлені час та місці невстановлені особи придбали транспортні засоби: «HYUNDAI TERRACAN GL» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 (країна реєстрації Королівство Швеція),VIN: НОМЕР_2 ; «NISSAN NAVARA KING CAB ST» з номером державної реєстрації НОМЕР_3 (країна реєстрації Королівство Швеція), VIN: НОМЕР_4 ; «VOLKSWAGEN LT» з номером державної реєстрації НОМЕР_13 (країна реєстрації Республіка Фінляндія), VIN: НОМЕР_5 ; «MITSUBISHI L200», з номером державної реєстрації НОМЕР_6 (країна реєстрації Королівство Данії), VIN: НОМЕР_7 ; «NISSAN PATHFINDER» з номером державної реєстрації НОМЕР_8 (країна реєстрації Республіка Фінляндія), VIN: НОМЕР_9 ; «NISSAN NAVARA» з номером державної реєстрації НОМЕР_14 (країна реєстрації Королівство Швеція), VIN: НОМЕР_10 ; «FORD RANDGER» з номером державної реєстрації НОМЕР_11 (країна реєстрації Королівство Швеція), VIN: НОМЕР_12 , та вирішили їх направити як гуманітарну допомогу до України.

Відправниками зазначених автомобілів були іноземні громадяни, зокрема: ОСОБА_2 , ОСОБА_22, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Отримувачами зазначених автомобілів згідно поданих декларацій були громадська організація волонтерів «Слава» (код ЄДРПОУ 41069268) та благодійна організація «Благодійний фонд «Наш Сокіл» (код ЄДРПОУ 44874805).

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, в липні 2022 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розробленим планом, отримав від громадської організації волонтерів «Слава» та благодійної організації «Благодійний фонд «Наш Сокіл» в розпорядження вищезазначені транспортні засоби, ввезені на територію України як гуманітарна допомога.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_1 створив у інтернет месенджері «Telegram» канал з назвою «ТРАНСПОРТ» та на інтернет платформі «OLX» оголошення щодо продажу транспортних засобів з зазначенням їх вартості та загальних характеристик. Діючи умисно, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, надавав до огляду, вищезазначені транспортні засоби, імовірним покупцям, на території автосалону «Like Cars» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 34.

Надалі, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений досудовим слідством час, будучи обізнаним, що автомобілі ввезені на територію України як гуманітарна допомога, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання прибутку під час воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи у своєму користуванні атомайданчик автосалону «Like Cars», який розташовується за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 34, де зареєстроване ТОВ «Смарт Стайл Юкрейн» (ЄДРПОУ 42855329), засновником та керівником якої є останній, перегнав вище вказані транспортні засоби до свого автосалону з метою подальшого їх продажу.

14.09.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 34, за місцем фактичного розташування автосалону «Like Cars», не вчинив запланованих дій щодо продажу зазначених автотранспортних засобів, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин що не залежали від його волі.

Загальна вартість ввезених на територію України як гуманітарна допомога транспортних засобів, що реалізовувалися ОСОБА_1 на атомайданчику автосалону «Like Cars», який розташовується за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 34, становить 1 617 960, 31 гривень (один мільйон шістсот сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень тридцять одна копійка), що є великим розміром, оскільки вказана сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.201-2 КК України, тобто в незакінченому замаху на продаж товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у великому розмірі, під час воєнного стану.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, при вирішенні питання розміру застави, орган досудового рослідування вважає, що вона має складати не менше 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

На переконання органу досудового розслідування, обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виключно застава у вказаному розмірі може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, інші запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні до нього не застосовувались, а також з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення - тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів в силу положень ч. 8 ст. 194 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді застави є єдиним можливим заходом, що може бути застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 на цьому етапі кримінального провадження з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 , з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставин кримінального правопорушення, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з Київської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зазначаючи, зокрема, що вказані автомобілі передавались ОСОБА_1 для здійснення ремонтних робіт, а в телеграм - каналі їх фото виставлялись лише з рекламною метою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №72022000220000002 від 31.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 212 КК України

31.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме: незакінченого замаху на продаж товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в великому розмірі, під час воєнного стану.

Орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000 грн, а також покласти на підозрюваного ряд обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, зокрема, заявою від 07.09.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/42348-АВ; протоколами огляду; протоколом обшуку за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 34 в автосалоні «Like Cars».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри пред`явленої ОСОБА_1 мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу у вигляді застави, вирішуючи питання про визначення її розміру та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ризики, зазначені у клопотанні слідчого, а саме: ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, наявність яких, на переконання слідчого судді, знайшли своє підтвердження при розгляді даного клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан, зокрема, наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюєтьсята вважає доцільним визначити останньому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.178, 182, 183 КПК України.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з Київської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає обгрунтовані підстави для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000,00 (двісті вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року по справі № 761/23863/22, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися з Київської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме: до 28 грудня 2022 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_23