Постанова

від 10.11.2022 по справі 632/55/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 632/55/20 Номер провадження 22-ц/814/2703/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Судді-доповідача:Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Секретар: Даценко Н.В.

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Бугар О.О., представника АТ "Харківгаз" Ляшко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Первомайськогоміськрайонного судуХарківської областівід 23березня 2021року усправі запозовом ОСОБА_1 до «Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Харківгаз» провизнання дійнеправомірними,зобов`язання вчинитипевні діїта стягненняморальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до «Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

В обгрунтування позовних вимог вказував, що він є побутовими споживачем послуг відповідача відповідно до договору про надання послуг з газопостачання б/н від 16.01.2006 року, як власник житлового будинку в по АДРЕСА_1 .

27.08.2019 року у зв`язку із проведенням працівниками Зміївського відділення АТ «Харківгаз» робіт на газових мережах у с. Єфремівка та с. Семенівка Первомайського району Харківської області, було припинено газопостачання.

06.09.2019 року ремонтні роботи було завершено, але газопостачання до його оселі не було відновлено.

Позивач зазначає, що за відновлення газопостачання робітники АТ «Харківгаз» пояснили, що ОСОБА_1 має сплатити певну суму грошових коштів. Оскільки позивач відмовився сплачувати кошти, його будинок було відключено від газопостачання шляхом встановлення заглушки. Факт відключення не було задокументовано.

Вважає такі дії відповідача протиправними. Вказує, що внаслідок істотного порушення умов договору, а саме, його повного невиконання з боку відповідача, та враховуючи, що припинення газопостачання мало місце перед зимовим періодом та триває досі, йому та членам його родини спричинено душевні страждання, викликаної почуттям гострої несправедливості, болю та розпачу, наслідком чого у нього стався гіпертонічний криз з викликом швидкої допомоги.

Просив суд визнати дії відповідача по припиненню послуг з газопостачання в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом поновлення подачі газу до вказаного домоволодіння ; стягнути моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Рішенням Первомайського районного суду Харківської області від 23 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до «Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів допущенням ним, як споживачем, порушень п. 5.7 Правил безпеки газопостачання, що мають наслідком відключення газопостачання.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбаченихст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є власником будинку по АДРЕСА_1 .

27.08.2019 року в с. Єфремівка та с. Семенівка Первомайського району Харківської області проводилися заплановані ремонті роботи газопроводу низького тиску, зі встановленням заглушок на газопроводах-вводах низького тиску до будівель в вищезазначених населених пунктів.

Про виконання зазначених робіт AT «Харківгаз» заздалегідь було повідомлено Олексіївську сільську раду об`єднаної територіальної громади та Первомайську районну державну адміністрацію офіційним листом.

Також про проведення ремонтних робіт на газопроводі низького тиску було повідомлено мешканців с. Єфремівка та с. Семенівка, шляхом розміщення оголошень. Роботи розпочаті 27.08.2019 року та завершені 06.09.2019 року, що засвідчується нарядами-допусками № 556/1 від 27.08.2019 року та № 585 від 06.09.2019 року (а.с.56-57).

Згідно Акту від 24.09.2019 року зафіксовано відсутність доступу до газоспоживаючого обладнання, яке встановлене в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для відновлення газопостачання після ремонту газопроводу низького тиску.

У зв`язку з встановленими обставинами на вводі до домоволодіння ОСОБА_1 встановлено заглушку і природний газ до нього не постачається до моменту виконання останнім своїх обов`язків, передбачених Кодексом ГРС та Договором про надання послуг з газопостачання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов висновку, що позивачем допущено порушення вимог пп. 4 п. 7.4. та р. VІІ Кодексу ГРС, наслідком чого є відключення позивача від системи газопостачання, що триває.

Враховуючи положення п. 9.2. Договору про надання послуг з газопостачання, відновити газопостачання у домоволодіння позивача можливе лише після усунення вказаних порушень з його боку.

Судом встановлено, що неправомірності у діях відповідача позивачем не доведено, працівники відповідача діяли у спосіб та порядок, передбачений діючим законодавством та Договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до п.п. 4,5 гл. 1 р. III Кодексу ГРС, Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. При організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України.

Відповідно до п. 7.41 р. VII Правил безпеки систем газопостачання роботи пов`язані з розгерметизацією зовнішніх і внутрішніх газопроводів, обладнання (заміна арматури, фільтрів лічильників тощо), необхідно проводити на відключеній ділянці газопроводу. Після вимикаючих пристроїв в напрямку руху газу необхідно встановлювати інвентарні заглушки.

Підпунктом. 4 п. 7.4. р. VІІ Кодексу ГРС визначено обов`язок споживача забезпечувати безперешкодний та безоплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо.

Аналогічні положення зазначені також у п.п. 4 п. 7.4 Типового договору про надання послуг, до якого приєднався позивач.

Відповідно до частини першоїстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першоюстатті 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем не надано доказів та підтвердження вчинення працівниками АТ «Харківгаз» протиправних дій по відключенню будинковолодіння позивача від газопостачання.

Встановлення заглушки вводі до домоволодіння ОСОБА_1 спричинено тим, що останній не надав доступу працівникам для проведення контрольного опресування внутрішніх газопроводів та газового обладнання житлового будинку.

Відповідно до п. 7.17 р. VII Правил безпеки систем газопостачання, всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Отже, з наведеного слідує, що місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що порушення прав позивача, а саме не підключення його будинковолодіння до системи газопостачання після проведення ремонтних робіт стялося з вини позивача, а саме: через його перешкоджання працівникам АТ «Харківгаз» у доступі до будинковолодіння для проведення контрольного огляду обладнання.

Наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош