Ухвала

від 07.11.2022 по справі 320/9319/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2022 року Київ№ 320/9319/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області № 3475766/40594198 від 06.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 18.11.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд», код ЄДРПОУ 40594198, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 18.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області № 3475768/40594198 від 06.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 19.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 19.11.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд», код ЄДРПОУ 40594198, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 19.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області № 3475767/40594198 від 06.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 26.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 18.11.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд», код ЄДРПОУ 40594198, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання 26.11.2021.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 12.10.2022 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали та актуальної виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача станом на день подання позову.

31.10.2022 до суду від позивача надійшли матеріали, зокрема, Витяги з ЄДР та заява про поновлення строку на звернення до суду, за результатами вивчення змісту якої судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

До заяви додано копії наказів від 24.02.2022 № 1-Б/ЗП/1 «Про призупинення діяльності», від 24.02.2022 № 1-Б/ЗП «Про надання відпустки без збереження заробітної плати», від 08.07.2022 № 2-Б/ЗП/2 «Про поновлення діяльності», від 08.07.2022 № 01/К «Про прийняття на роботу» та копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 320/7717/22 про повернення позовної заяви.

Розглядаючи вказану заяву та додані документи, суд виходив із такого.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом установлено, що прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 06.12.2021 № 3475766/40594198, № 3475768/40594198 та № 3475767/40594198 про відмову в реєстрації податкових накладних, які в адміністративному порядку не оскаржувались.

У заяві представник позивача посилався на введення на території України воєнного стану, призупинення діяльності позивача та відсутністю в штаті посади юриста. Зазначив, що останній день на звернення до суду припадає на 07.06.2022, а тому позивач пропустив встановлений статтею 122 Кодексу строк звернення до суду, а 30.08.2022 був укладений договір з адвокатом Ярошинською І.А. про надання правової допомоги.

Зазначено, що позивач 07.10.2022 звернувся повторно до суду, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі № 320/7717/22 позовну заяву було повернуто.

Суд констатує, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко розмежовувати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатись про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Звертаючись 07.10.2022 до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень відповідача від 06.12.2021 № 3475766/40594198, № 3475768/40594198 та № 3475767/40594198 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки останнім днем у межах шестимісячного терміну на подання позовної заяви було 07.06.2022.

Крім того попереднє звернення позивача з позовом до суду 30.08.2022 у межах справи № 320/7717/22 було також із пропуском строку звернення до суду.

При цьому пропуск шестимісячного строку звернення до суду позивач пов`язував із воєнним станом, який був введений 24.02.2022. Зазначив, що 24.02.2022 було призупинено діяльність товариства, працівникам надана відпустка без збереження заробітної плати, та лише 08.07.2022 відновлено діяльність товариства, а 30.08.2022 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом.

У той же час Київський окружний адміністративний суд, починаючи з 24.02.2022 не припиняв своєї діяльності. Робота сайту «Судова влада України» була відновлена на початку квітня 2022 року, у цей же період, починаючи з 11.04.2022 в Київському окружному адміністративному суді проводились слухання справ, доступ до суду не обмежувався і до цієї дати. Транспортні сполучення також працювали, хоча і з певними обмеженнями. Відділення поштового зв`язку, на територіях, де не проводились бойові дії, також працювали за відповідним графіком. Суд також не припиняв прийняття кореспонденції засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд».

Крім того, позивач не був позбавлений можливості запровадження дистанційного режиму роботи товариства та не був позбавлений можливості звернутись до суду через систему «Електронний суд», як і не був позбавлений можливості укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом одразу після поновлення діяльності позивача.

При цьому об`єктивно непереборних обставин, які заважали позивачеві реалізувати право на суд у межах шестимісячного строку, починаючи з 06.12.2021 зміст заяви та подані докази не містять, як і не містять доказів, які свідчать про неможливість звернутись до суду без зайвих зволікань одразу після припинення обставин, які не давали можливість це зробити у зв`язку з воєнним станом, у найкоротший строк. При цьому, що транспортні сполучення та робота суду, у тому числі й сайту, працюють у безперебійному режимі включно з 11.04.2022, у той час як цей позов поданий 07.10.2022.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, а повідомлені у заяві обставини пропуску цього строку суд не визнає поважними.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зазначені в заяві причини пропуску строку звернення до суду у взаємозв`язку зі встановленими обставинами та часовими інтервалами як до 24.02.2022 так і після цієї дати до 07.10.2022 включно, суд не визнає поважними, оскільки у позивача було достатньо часу на звернення до суду.

При цьому попереднє звернення до суду з позовом 30.08.2022 не впливає на поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки вже станом на 30.08.2022 строк було пропущено.

Щодо посилань на введення на території України воєнного стану, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжено.

Проте зміст заяви не містить інформації про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання позовної заяви до суду в межах встановлених законом строків, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони. Також, позивачем не надано суду жодних доказів про неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк саме внаслідок запровадженого воєнного стану.

Суд констатує, що саме по собі введення воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду і не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Інших обґрунтувань з відповідними доказами поважності пропуску вказаного строку, окрім посилань на припинення діяльності товариства та відсутності до 30.08.2022 посади юриста, подана заява не містить.

У силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява та заява не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Відтак, суд доходить висновку, що позовна заява та заява про поновлення строку не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2022 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 12.10.2022 в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а із позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не встановлено достатніх підстав поважності його пропуску, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаградобуд» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.