Постанова

від 21.03.2022 по справі 280/725/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2022 року м. Дніпросправа № 280/725/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі №280/725/20 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до ТОВ Запорожспецсплав, в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23 січня 2020 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на адресу ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ було направлено запит №16376/10/08-01-05-07-13 від 22 листопада 2019 року про надання інформації щодо взаємовідносин позивача із ТОВ Денора в серпні 2019 року на суму 130000,00 грн. та ТОВ Вінет Компані в липні 2019 року на суму 2263310,00 грн., серпні 2019 року на суму 1068690,00 грн., який було отримано позивачем 09 грудня 2019 року.

28 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на адресу ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ направлено запит №17942/10/08-01-05-07-08 про надання інформації щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Одеса-Імпорт в серпні 2019 року на суму 2522892,10 грн., який отриманий позивачем 09 грудня 2019 року.

Відповідач листом від 24 грудня 2019 року №2412/19-1 ТОВ надав відповідь на зазначений запит, до якої також було додано запитувані документи.

Податковий орган у зв?язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2019 року та податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2019 року, серпень 2019 року, поданих платником податків, та враховуючи, що на запити контролюючого органу від 22 листопада 2019 року №16376/10/08-01-05-07-13, від 28 листопада 2019 року №17942/10/08-01-05-07-08 платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, 10 січня 2020 року прийняв наказ №30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ.

Проведення перевірки призначено з 13 січня 2020 року тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності липень-серпень 2019 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Денора за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), з ТОВ Вінет Компані за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2019 року та серпень 2019 року ), з ТОВ Одеса-Імпорт за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), та при визначенні показників фінансової звітності за 9 місяців 2019 року, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

13 січня 2020 року, на підставі зазначеного наказу, податковим органом видане направлення №43 на проведення перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ.

Директором ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ 13 січня 2020 року не було допущено представників Головного управління ДПС у Запорізькій області до проведення перевірки, про що складено акт від 13 січня 2020 року №16/08-01-05-07/32068473.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області, 23 січня 2020 року о 09 год. 15 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, яке було надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог статті 94 Податкового кодексу України.

23 січня 2020 року о 16 год. 44 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ Запорожспецсплав, в якому заявник просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Запорожспецсплав, застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника заявника від 23 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до ТОВ Запорожспецсплав про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи приписи ч.5 ст. 283 КАС України Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ позивача від 10.01.2020 №30 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральний мед» скасовано в судовому порядку, відтак, відсутні підстави для задоволення позову та застосування арешту коштів на рахунках позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови п. 81.2 ст. 81 ПК України.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами статті 94 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, підставою для застосування арешту майна платника податків дійсно може бути недопущення платником податків працівників податкового органу до проведення перевірки, але за умови наявності законних підстав для проведення такої перевірки.

Такими законними підставами відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, зокрема є наявність наказу про проведення перевірки та видане на його підставі направлення.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року по справі № 280/415/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, за позовом ТОВ «ЗАПОРІЖСПЕЦСПЛАВ»:

- скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькім області №30 від 10.01.2020 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ.

Таким чином наведене з урахуванням приписів ч.4 ст. 78 КАС України свідчить про відсутність у позивача законних підстав для проведення перевірки, а відповідно і для застосування арешту майна платника податків, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та взагалі не містять обґрунтувань в чому саме рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. які обставини справи суд встановив невірно чи неповно та які доводи, невраховані судом першої інстанції, свідчать на користь позивача.

В свою чергу колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності, що виключає підставу для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки справа розглянута за правилами спрощеного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі № 280/725/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак

суддяІ.В. Юрко