Ухвала

від 08.11.2022 по справі 308/1695/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 листопада2022 року

місто Київ

справа № 308/1695/18

провадження № 61-16193св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Пеняк Іванною Володимирівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Закарпаттяобленерго»), ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування окремих пунктів акта спеціального розслідування нещасного випадку.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 листопада 2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (далі - «ПрАТ «Закарпаттяобленерго») та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії комісії із спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.00 год. із електромонтером-лінійником Приватного акціонерного товариства «Електро» (далі - ПрАТ «Електро») ОСОБА_2 , щодо внесення пункту 4 до розділу 6 (висновок комісії) акту форми Н-5 від 20 жовтня 2017 року, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В. 23 жовтня 2017 року, та внесення підпункту 4 до пункту 10 (особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці) акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 20 жовтня

2017 року, форми Н-1, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В. 23 жовтня 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 розділу 6 (висновки комісії) акту спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17.00 год. від 20 жовтня 2017 року форми Н-5, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В. 23 жовтня 2017 року в наступній редакції:

«4. Генеральний директор ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1, який:

- не забезпечив належний контроль за виконанням працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» комплексу робіт з технічного обслуговування лінії електропередач ПЛ 0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське, чим порушив:

пункт 1.14. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 1.20. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 5.1. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 2.1.3. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторних подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- не здійснював належний контроль за працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по виявленню та реєстрації дефектів під час огляду

«ПЛ-0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське», чим порушив:

пункт 5.2. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 4.3.1.1. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- допустив до виконання робіт працівників ПрАТ «Електро» не перевіривши виконання всіх технічних заходів щодо підготовки робочого місця (особистим оглядом, за записами в оперативному журналі, за оперативною схемою або за повідомленням чергових, оперативно-виробничих працівників та працівників підприємств-споживачів), чим порушив:

пункт 6.5.3. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 6.5.4. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не забезпечив під час експлуатації безпечний технічний стан залізобетонної опори, чим порушив:

пункт 1.12. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 3.5.4. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

пункт 2.1.11., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.10. «Інструкції по експлуатації повітряних ліній електропередач напругою 04-6-10 кВ».

Визнано протиправним та скасовано підпункт 4 пункту 10 (особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці) акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 20 жовтня 2017 року, форми Н-1, затвердженого начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорошем Б. В. 23 жовтня 2017 року, в наступній редакції:

«4. Генеральний директор ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1, який:

- не забезпечив належний контроль за виконанням працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» комплексу робіт з технічного обслуговування лінії електропередач «ПЛ 0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192

с. Скотарське», чим порушив:

пункт 1.14. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 1.20. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 5.1. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 2.1.3. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторних подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- не здійснював належний контроль за працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по виявленню та реєстрації дефектів під час огляду «ПЛ-0,4 кВ Л-1 Н. Кінець - Л-2 В. Кінець від КТП-192 с. Скотарське», чим порушив:

пункт 5.2. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі»;

пункт 4.3.1.1. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

- допустив до виконання робіт працівників ПрАТ «Електро» не перевіривши виконання всіх технічних заходів щодо підготовки робочого місця (особистим оглядом, за записами в оперативному журналі, за оперативною схемою або за повідомленням чергових, оперативно-виробничих працівників та працівників підприємств-споживачів), чим порушив:

пункт 6.5.3. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 6.5.4. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не забезпечив під час експлуатації безпечний технічний стан залізобетонної опори, чим порушив:

пункт 1.12. розділу VІІ «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

пункт 3.5.4. ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушных линий електропередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторных подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ»;

пункт 2.1.11., 2.3.7., 2.3.8., 2.3.10. «Інструкції по експлуатації повітряних ліній електропередач напругою 04-6-10 кВ».

Стягнуто з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Стягнуто з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь

ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 409,60 грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2019 року стягнуто з Управління Держпраці у Закарпатській області на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: - пункту 38, підпункту 5 пункту 42, підпункту 7 пункту 42, пункту 43, пункту 50, Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України від 30 листопада

2011 року № 1232, статей 13, 44 Закону України «Про охорону праці», статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», абзацу другого частини другої статті 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзаців першого та третього пункту 6 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 25, пунктів 1.12, 1.14, 1.20, 6.5.3, 6.5.4 розділу VII «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25 липня 2006 р № 258., пунктів 5.1., 5.2. «Методичних вказівок з обліку та аналізу в енергосистемах технічного стану розподільних мереж напругою 0,38-20 кВ з повітряними лініями електропередачі», пунктів 2.1.3, 3.5.4, 4.3.1.1 ГКД 34.20.503-97 «Методические указания по организации системы эксплуатационного обслуживания воздушньїх линий електроиередачи напряжением 0,4-20 кВ трансформаторних подстанций напряжением 6-20/0,4 кВ и распределительных пунктов напряжением 6-20 кВ», пунктів 2.1.11, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10 «Інструкції по експлуатації повітряних ліній електропередач напругою 04-6-10 кВ», пунктів 6.1.8, 6.5.4., 16.1.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06 жовтня 1997 року № 257, пункту 67 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 та порушення норм процесуального права, а саме - частини першої статті 89 ЦПК України, частин другої - четвертої статті 263 ЦПК України, підпункту в) пункту 2 частини першої статті 382 ЦПК України.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 подана в його інтересах адвокатом Пеняк І. В. на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає: пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: - пункту 38, підпункту 5 пункту 42, підпункту 7 пункту 42, пунктів 43, пункту 50 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постаново Кабінету Міністрів України від 30 листопада

2011 року № 1232, статей 13, 44 Закону України «Про охорону праці», статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», абзацу другого частини другої

статті 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзаців першого та третього пункту 6 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 25, та порушення норм процесуального права, а саме частини першої статті 89 ЦПК України, частин другої - четвертої статті 263 ЦПК України та підпункту в) пункту 2 частини першої статті 382 ЦПК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Пеняк І. В. на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги від Управління Держпраці у Закарпатській області, у якому заявник просив касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив від ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Електро», Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, про визнання дій неправомірними, скасування окремих пунктів акта спеціального розслідування нещасного випадку, за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Пеняк Іванною Володимирівною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 16 листопада 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко