Ухвала

від 07.11.2022 по справі 296/5162/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5162/21

2/296/1181/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Яни Вікторівни про призначення судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі №296/5162/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1932 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в особисте користування позивача земельну ділянку площею 0,0336 га, що відповідає 35/200 ідеальній частці в будинковолодінні за вказаною адресою, у відповідності до договору (угоди) про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою, складеною ФОП

ОСОБА_11 . ПРОЦЕДУРА

2.1. 05.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/5162/21, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі .

2.2. Представник позивача адвокат Ковальова Я.В. подала до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,1932 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведення експертизи просила доручити судовому експерту Лазарчук В.В., подане клопотання просила розглянути за її відсутності.

2.3. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали до суду спільну заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їх участі за наявними в справі матеріалами.

2.4. Сторони та їх представники у судове засідання 29.08.2022 не з`явились, належним чином повідомлялись про судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню поданого клопотання.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

3.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

3.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Предметом позову у даній справі є встановлення між співвласниками будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порядку користування земельної ділянкою.

4.2. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №227043218 від 06.10.2020 вбачається, що житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить: 1) ОСОБА_2 - 15/100 частки, 2) ОСОБА_3 - 6/100 частки, 3) ОСОБА_1 - 35/200 частки, 4) ОСОБА_4 - 47/200 частки, 5) ОСОБА_5 - 13/100 частки; 6) ОСОБА_6 - 12/300 частки, 7) ОСОБА_7 - 12/300 частки, 8) ОСОБА_6 - 12/300 частки, 9) ОСОБА_12 - 13/100 частки.

4.3. Зі змісту листа завідувача Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук А.І. від 23.12.2021 спадкова справа до майна померлої ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

4.4. Відповідно до пункту 15 додатку 1 до рішення виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 25.12.1997 №694 загальна площа земельної ділянки по інвентаризаційним даним за будинковолодінням АДРЕСА_1 складає 0,1989 га. Цим же рішенням за вказаною адресою передано ОСОБА_13 у приватну власність земельну ділянку площею 0,0125 га та в постійне користування площею 0,0089 га.

4.5. Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 25.05.2022 слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано та видано ОСОБА_13 державний акт на право приватної власності серії ІІ-ЖТ №044368 від 15.01.1998 за №3168 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,0125 га та державний акт на право постійного користування серії ІІ-ЖТ №015842 від 15.01.1998 за №1261 на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0089 га.

4.6. Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу порядку користування земельної ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

4.7. Приймаючи до уваги, що поданому клопотанні представник позивача просила доручити проведення експертизи експерту Лазарчук В.В., будь-які заперечення проти цього від інших учасників розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе доручити проведення судової земельно-технічної експертизи у даній справі вказаному судовому експерту.

4.8. Щодо визначення обсягу та змісту питання, що мають бути поставлені на вирішення судової земельно-технічної експертизи, судом враховується Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5), відповідь на які має значення для розгляду даної справи.

4.9. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальової Яни Вікторівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/5162/21 задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/5162/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні.

3. На дослідження судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників будинковолодіння за вказаною адресою?

3.2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельної ділянки, загальною площею 0,1989 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників будинковолодіння за вказаною адресою (1) ОСОБА_2 - 15/100 частки, 2) ОСОБА_3 - 6/100 частки, 3) ОСОБА_1 - 35/200 частки, 4) ОСОБА_4 - 47/200 частки, 5) ОСОБА_5 - 13/100 частки; 6) ОСОБА_6 - 12/300 частки, 7) ОСОБА_7 - 12/300 частки, 8) ОСОБА_6 - 12/300 частки, 9) ОСОБА_12 - 13/100 частки), та з урахуванням державного акту на право приватної власності серії ІІ-ЖТ №044368 від 15.01.1998 за №3168 на земельну ділянку площею 0,0125 га та державного акту на право постійного користування серії ІІ-ЖТ №015842 від 15.01.1998 за №1261 на земельну ділянку площею 0,0089 га, зареєстрованого та виданого на ім"я ОСОБА_13 ?

3.3. Які варіанти порядку користування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1989 га, можливі відповідно до часток співвласників (1) ОСОБА_2 - 15/100 частки, 2) ОСОБА_3 - 6/100 частки, 3) ОСОБА_1 - 35/200 частки, 4) ОСОБА_4 - 47/200 частки, 5) ОСОБА_5 - 13/100 частки; 6) ОСОБА_6 - 12/300 частки, 7) ОСОБА_7 - 12/300 частки, 8) ОСОБА_6 - 12/300 частки, 9) ОСОБА_12 - 13/100 частки) з урахуванням державного акту на право приватної власності серії ІІ-ЖТ №044368 від 15.01.1998 за №3168 на земельну ділянку площею 0,0125 га та державного акту на право постійного користування серії ІІ-ЖТ №015842 від 15.01.1998 за №1261 на земельну ділянку площею 0,0089 га, зареєстрованого та виданого на ім"я ОСОБА_13 та вимог нормативно-правових актів?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Провадження у справі №296/5162/21 зупинити на час проведення експертизи.

7. Матеріали цивільної справи №296/5162/21 направити експертові для виконання.

8. Копію ухвали про призначення експертизи направити ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 ) для виконання та учасникам справи до відома.

9. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА