Постанова

від 05.06.2006 по справі 5-26/69-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5-26/69-06

                 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                               ПОСТАНОВА

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2006                                                                                   Справа № 34/64  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г. і  Євстигнеєва О.С.  

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача –Бур”янський А.В., довіреність №3 від 16.01.06, представник  

від відповідача –представник у судове засідання ні з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: приватного підприємства „Альком”, смт. Юбілейний на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  11.04.06р.  у справі № 34/64

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ПромІнжінірінг”, м. Дніпропетровськ 

до приватного підприємства „Альком”, смт. Юбілейне Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест”, м.  Дніпропетровськ

про  стягнення 16438,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „ПромІнжінірінг” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства „Альком” з позовом про стягнення 16438,61 грн, у тому числі боргу –10304,31 грн,  пені –976,23 грн, 3% річних –531,16 грн, інфляційних збитків –1926,91грн, та юридичні послуги –2700 грн. Для обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання відповідно до умов договору поставки № 0104/1 від 01.04.2004 року, а саме: в установлений договором строк не оплатив поставки товару згідно накладних від 05.04, 5.04, 9.06, 25.06, 7.07, 26.08, 28.08, 3.09.2004 року. Право вимагання оплати перейшло до позивача згідно договору уступки вимог від 16.01.2006 року. (а.с. 2-8)

       Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест”. (а.с. 59)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року (суддя Примак С.А.) позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто боргу у сумі 10304,31 грн, 3% річних –531,16 грн, інфляційних збитків –1926,91 грн. і судові витрати, в іншій частині позову відмовлено. Прийняте судове рішення мотивовано тим, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних обґрунтовані, оскільки:

-          товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест” виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару на суму 19884,31 грн, а приватне підприємство „Альком” розрахувалося за товар тільки на суму 9580 грн, борг складає: 10304,31 грн;

-          мало місце прострочення виконання зобов'язання, що надає право позивачу вимагати сплати інфляційних збитків та 3% річних.

При цьому суд визнав безпідставним вимоги позивача щодо стягнення пені у період з 10.08.2005р. по 21.02.2006р. та оплату юридичних послуг. (а.с. 72-74)

          Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, приватне підприємство „Альком” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить його скасувати, а в позові товариства з обмеженою відповідальністю „ПромІнжінірінг” відмовити. Вимоги апеляційної скарги мотивовані слідуючими доводами:   

-          суд не розглянув клопотання відповідача про залучення до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест” та складення акту звірки за участю трьох представників;

-          за даними приватного підприємства „Альком” заборгованість за товар складає 7122,31 грн;

-          відповідач не отримав повідомлення суду про слухання справи 1.04.2006р.

   Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи   апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте по ній рішення, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

     Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

        Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи на 11.04.2006р, суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням  судом процесуальних прав відповідача, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.  

           При вирішенні даного спору по суті судова колегія встановила наступне:

          1.04.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно  - транспортний трест” та приватним підприємством „Альком” укладено договір № 0140/1 на поставку гофроящиків. Відповідно до умов договору товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест” брало на себе зобов'язання поставити обумовлену кількість гофроящиків, а приватне підприємство „Альком”, за змістом даного договору, зобов'язалось оплатити грошові кошти за отриману поставку. (а.с. 13-17)

           Даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

         Так, відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

    Договір поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов'язання сторін.

         В виконання пункту 1.1 договору № 0104/1 з 1.04.2004р. і специфікації №1 товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест” поставив відповідачу згідно видаткових накладних № РН- 0000005 від 05.04.2004р., № РН –0000060 від 09.06.2004р.,  № РН –0000006 від 05.06.2004р., № РН –0000071 від 25.06.2004р., № РН –0000076 від 07.07.2004р., № РН –0000094 від 26.08.2004р., № РН –0000097 від 28.08.2004р., № РН –0000102 від 03.09.2004р. гофроящики на загальну суму 19883,31 грн. (а.с. 22-34)

      Платіжним дорученням № 106 з 10.06.2004р., № 111, № 370 від 11.06.2004р., № 132 від 23.07.2004р. приватне підприємство „Альком” оплатило поставку на суму 9580 грн. отже, борг склав 10304,31грн. (а.с. 35-37)

        16.01.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест” і товариство з обмеженою відповідальністю „ПромІнжінірінг” заключили договір уступки вимоги (цесії) № 160/06-1, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно - транспортний трест” передав товариству з обмеженою відповідальністю „ПромІнжінірінг” право вимоги оплати основного боргу за договором поставки № 0104 від 1.04.2004р, оплати інфляції, процентів річних за користуванням грошовими коштами в порушення умов договору, штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання умов договору, а також збитків, які виникли в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору поставки. (а.с. 18-21)

         Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

        Таким чином, вимоги позивача про оплату боргу, інфляційних збитків та 3% річних є законними і підлягають задоволенню.

         Судова колегія вважає, що пунктом 6.1 договору № 0104/1 від 1.04.2004р. не визначено, від якої суми нараховується пеня, тому в частині стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

          Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менш двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.         

          Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.    

         Отже, в задоволенні позову в частині стягнення 2700грн. слід відмовити.

    Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. по справі № 34/64 скасувати.

           Позов задовольнити частково.

        Стягнути з приватного підприємства „Альком” (52005, смт. Юбілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Мічурина 3, код

ЄДРПОУ 32354052, р/р 260073101195 у ДФ АКБ „Мрія”, МФО 306931) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ПромІнжінірінг” (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників 45, код ЄДРПОУ 25016385, р/р 26009300015201 у ФАКБ „ТАС- Комеркбанк” у м. Дніпропетровську, МФО 306425) 10304 грн. 31 коп. –боргу, 531 грн. 16 коп. - три проценти річних, 1926 грн. 91 коп. –інфляційних, 127 грн. 62 коп. –держмита, 91 грн. 61 коп. –витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   В іншій частині позову відмовити.

           Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

           Наказ від 25.04.2006р. вважати таким, що не підлягає виконанню.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.    

Головуючий суддя                                                                       Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                            В.Г. Головко

Суддя                                                                                              О.С. Євстигнеєв