Ухвала

від 08.11.2022 по справі 518/85/22

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

08.11.2022 Справа №: 518/85/22 Провадження № 1-кп/518/23/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в об`єднаному кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №12022162260000188, №12021162260000449 та №12022162260000284 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Тарнавщина Прилуцького району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.11.2022 року на розгляд суду надійшло клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що зазначені у клопотанні ризики відсутні станом на час його розгляду. Свою позицію аргументували тим, що протягом строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та нічного домашнього арешту обвинувачений будь-яких його порушень не допускав, нових правопорушень не вчинив, вплив на потерпілих та свідків не чинив, до суду з`являвся у всі засідання, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор повинен довести, що станом на час подання ним клопотання ризики, що зумовили застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Перевіривши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, судом з`ясовано наступне.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинуваченняу вчиненнізлочинів,передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що будучи особою раніше судимою Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України від 22.09.2020 року, судимість якого не погашена, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Наприкінці липня місяця 2021 року точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, близько о 13:00 годин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до частково огородженої території домоволодіння громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та на території домоволодіння нікого немає, шляхом вільного доступу проник на вказану територію домоволодіння ОСОБА_6 , де, керуючись корисливими мотивами, направленими на заволодіння чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей, які були не зачинені, проник до літньої кухні, в приміщенні якої ОСОБА_4 виявив зварювальний апарат марки «Gerrard mma-250», синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого складає 2320 гривень,. Взявши вказаний зварювальний апарат, ОСОБА_4 поклав його в поліетиленовий мішок білого кольору, який також знайшов в даній кімнаті і виніс його з будинку, після чого направився додому, де в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що в липні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на сміттєзвалищі, яке розташоване на околиці смт. Ширяєве, Березівського району Одеської області, знайшов обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-3К», 16 калібру, промислового виробництва, з видаленими заводськими номерами, в результаті чого у останнього винник злочинний умисел, направлений на зберігання обрізу за місцем свого мешкання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в порушенні вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни від21серпня 1998року №622 та в порушенні п. 2 переліку видів майна, відповідно до якого Вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організації та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, приніс обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-3К», 16 калібру, промислового виробництва, з видаленими заводськими номерами до місця свого мешкання та до 30.09.2021 року зберігав на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.

30 вересня 2021 року співробітниками ВП № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області був проведений огляд місця події, ділянки місцевості біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено обріз одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-3К», 16 калібру, промислового виробництва, з видаленими заводськими номерами саморобним способом шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 260 мм та відпилювання приладу до шийки ложа та є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, що придатна до неодноразового проведення пострілів.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.04.2022 близько 17:00 год., прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_4 , після чого останні спільно вживали спиртні напої.

У ході вживання спиртного, ОСОБА_4 помітив, що на підвіконні в будинку ОСОБА_7 знаходиться мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx Black», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

При цьому, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном з метою особистої наживи. Реалізуючи свій корисливий намір, 24.04.2022 близько 19:00 години, точний часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, а також продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, дочекавшись моменту, коли за його діями ніхто не спостерігав, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx Black», темно-синього кольору, вартістю 4 300 (чотири тисячі триста) гривень, забравши його із підвіконня вказаного житлового будинку, та у подальшому пішов з ним до місця свого проживання. Викраденим у ОСОБА_8 мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 300 (чотири тисячі триста) гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в останнє вироком Ширяївського районного суду Одеської області 25.10.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці та 15 днів. При цьому ОСОБА_4 покарання відбув, судимість щодо останнього не знята та не погашена. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин в умовах воєнного стану, який введений на території України та затверджується наступними нормативно-правовими документами: з 07.03.2022 Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ; з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ; з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ за наступних обставин.

Так, 07.07.2022, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до огородженої території домоволодіння громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_5 . Після чого, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, перелізши через огорожу проник на вказану територію домоволодіння ОСОБА_10 . Далі, шляхом віджиму металопластикового вікна, за допомогою дерев`яної палиці, проник до житлового будинку, де в одній із кімнат ОСОБА_4 виявив кутошліфовальну машинку марки «Triton» моделі «УШМ 115к 680», жовто-чорного кольору, вартість якої складає 495 гривень, електричний шуруповерт марки «Eltos» моделі «ДЭ 920/2», зеленого кольору, вартість якого складає 490 гривень, електричний перфоратор марки «Makitа» моделі « HR 2450», синього кольору, вартість якого складає 800 гривень, електрокабель ШВВП 2x2.5 довжиною 50 метрів, вартість якого складає 1150 гривень та електрокабель ШВВП 2x1.5 довжиною 70 метрів, вартість якого складає 1400 гривень які належать потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому вказані викрадені речі ОСОБА_4 , поклав в рюкзак, який приніс з собою, після чого з місця події зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 335 (чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 21.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, до 18.09.2022 включно.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 13.11.2022 р. включно та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00до 06.00 наступного дня. Продовжено покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки на строк до 13.11.2022 р.: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з території Ширяївської ОТГ Одеської області без дозволу працівників поліції, які здійснюють контроль щодо виконання запобіжного заходу, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ; Строк дії даної ухвали до 13.11.2022 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним - обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що прокурором не доведено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовженні домашнього арешту з 20.00до 06.00 наступного дня, продовжують існувати станом на дату розгляду клопотання (рішення ЄСПЛ у справі «Авраімов проти України», у справі «Грубник проти України»).

Так, протягом періоду з 21.07.2022 року до суду не надходило інформації про порушення обвинуваченим заборон, встановлених ухвалою про застосування домашнього арешту, або вплву на свідків чи потерпілих. Крім того, протягом вказаного періоду обвинувачений з`являвся у всі судові засідання, крім 02.11.2022 р. (коли йому робили оперативне втручання). Інформації щодо вчинення інших правопорушень чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_4 поставлено на облік в органах поліції, відомостей щодо порушення ним ухвали слідчого судді немає. Водночас, електронні засоби контролю обвинуваченому не встановлено. Також, суд зважає на те, що згідно довідки про склад сім`ї та проживання № 122 від 21.10.2021 р., виданою Ширяївською селищною радою Одеської області, до складу сім`ї ОСОБА_4 входить бабуся, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також при розгляді клопотання відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України суд враховує те, що ОСОБА_4 проживає на території Ширяївської селищної ради з бабусею, має задовільний стан здоров`я, має тимчасові заробітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 177-178, 183, 193-194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.11.2022 р.

Суддя: ОСОБА_1