Рішення

від 11.11.2022 по справі 280/2680/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Справа № 280/2680/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЗП»

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЗП» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №308114 від 05.10.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача діяв не на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки: вимірювання автогрейдеру не проводилось, про що свідчить відсутність зазначення часу такого вимірювання в довідці №0067054 та приховання марки автогрейдеру шляхом не зазначення його в акті №282382 з метою перешкоджання встановлення його точної ширини; вказані вище транспортні засоби належать фізичній особі, а не позивачу; запрошення на розгляд справи не надсилалось взагалі, внаслідок чого позивач був позбавлений права подачі будь-яких пояснень стосовно правопорушення; постанова № 308114 також не надсилалась відповідачем позивачу. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду (суддя Лазаренко М.С.) від 23.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення та виклику сторін. Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №33 від 06.066.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/2680/22 у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій Катерині Володимирівні.

Ухвалою суду від 13 червня 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу №280/2680/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЗП» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, повторно розпочато розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

10.08.22 від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування заперечень вказав, що згідно з п. 26 Постанови КМУ № 1567 відповідачем було направлено запрошення №79465/3.1/24-21 від 23.09.2021 р. на 05.10.2021 р. на розгляд справи про порушення транспортного законодавства, яке зафіксоване актом перевірки від 05.09.2021 р. № 282382. У визначений час та дату (05.10.2021 р.) позивач або уповноважена ним особа на розгляд справи не з`явились. Будь яких звернень (заяв, документів, доказів) стосовно розгляду справи про порушення за актом перевірки від 05.09.2021 № 282382 від позивача до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - не надходило. Відповідно до п. 27 Порядку № 1567 справу про порушення було розглянуто 05.10.2022 року за наявними матеріалами. Крім того, водій не скористався своїм правом та не надав під час перевірки жодних пояснень, заперечень. За сукупності вищенаведених обставин просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, а також в разі висновку суду про пропущення строку подання відзиву, поновити строк на подання відзиву через велике службове навантаження та введення військового стану.

Суд зазначає, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, обставини, викладені відзиві, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає, що строк подання відзиву пропущений з поважних причин та підлягає прийняттю до розгляду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наголошує на тому, що згідно ст. 77 КАС України відповідач не довів, що запрошення на розгляд справи перебувало в листі №6900511294773 та було вручено позивачу. Поштового опису вкладення в конверт, засвідченого працівником пошти, відповідач не надав. Підтримав позовні вимоги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

05.09.2021 головним спеціалістом відділу державного контролю Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області проведено перевірку транспортного засобу, що належить позивачу у присутності водія автомобіля ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

За результатами проведеної перевірки співробітниками управління Укртансбезпеки складено Акт № 282382 від 05.09.2021. Під час перевірки виявлено порушення перевезення вантажу з перевищенням встановлених нормативно габаритних параметрів, з перевищенням встановлених п. 22.5 ПДР України габаритних норм на 6,9%, а саме ширина автогрейдера становить 2, 78 м., при допустимих 2, 60., у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 «Про автомобільний транспорт» абз.14 ч.1, перевищення встановлених законодавство нормативно габаритних норм від 5 до 10 % включно без відповідного дозволу

05.10.2022 Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті прийнята постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу №308114 в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись із винесеною постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі Положення) встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.8 Положення).

Згідно зі ст.2 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III) законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, Законів України "Про транспорт", «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Відповідно до статті 6 Закону №2344-III, встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Державний контроль за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами врегульовано положеннями порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок №1567).

Пунктом 4 Порядку №1567 встановлено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 12 Порядку №1567 визначено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається та затверджується наказом Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин (п.13 Порядку №1567).

Згідно з пунктом 14 Порядку №1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу посадова особа робить запис у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис. У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (пункт 22 Порядку № 1567). Відповідно до пункту 24 Порядку № 1567 акти, зазначені у пунктах 20, 21 і 23 цього Порядку, реєструються в журналі обліку.

Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (пункт 25 Порядку № 1567). Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до пункту 29 Порядку №1567 копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

У разі оскарження постанови про застосування фінансових санкцій стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення (абзац 2 пункту 29 Порядку №1567).

Отже, після складання посадовою особою органу державного контролю акту, в якому зафіксовано встановлені під час проведення перевірки порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення здійснюється розгляд справи про порушення.

При цьому розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання лише у разі належного сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку чи рекомендований лист із повідомленням.

Позивач зазначає, що запрошення на розгляд справи про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», позивачу не надходило і не було вручено з незалежних від позивача причин. Також вказує, що 10.09.2022 р. направив відповідачу заяву про розгляд справи про порушення за актом №282382 у присутності позивача рекомендованим листом, що підтверджується накладною №6900402946809 та фіскальним чеком від 10.09.2021 р

Щодо посилань відповідача на те, що факт направлення запрошення № 79465/3.1/24-21 від 23.09.2021 року підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів із штампом Укрпошти від 23.09.2021 р., за списком №25020 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Запоріжжя 59 (відправлення №6900511294773), фіскальним чеком від 23.09.2021 до списку № 25020, суд зазначає, Так, відповідно до п 3.5.2.3. Наказу №211 від 12.05.2006 "Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень" поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку. Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. Отже, доказом належного сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, якого до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано приписів вищевказаного Порядку № 1567 щодо дотримання процедури розгляду акту перевірки позивача про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт, що позбавило позивача законного права бути присутнім під час розгляду справи, подати відповідні докази, висловити заперечення.

Також, Статтею 48 Закону №2344-III встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Згідно зі ст. 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Пунктами 20 та 21 Постанови № 1567 передбачено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з Додатком 3.

Відповідно до зазначеного Додатку в графі «що належить» зазначається суб`єкт, якому належить транспортний засіб, що перевіряється, тобто власник цього транспортного засобу, а не перевізник. Випадком, коли у даній графі Акту може зазначатися автомобільний перевізник, є ситуація, коли і власником транспортного засобу і перевізником є одна і та сама людина.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

В той же час, відповідно до ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Таким чином, власником транспортного засобу і автомобільним перевізником не завжди є одна і та сама особа.

Абз. 1, ч.1, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає відповідальність саме автомобільних перевізників за порушення транспортного законодавства у вигляді адміністративно - господарських штрафів, зокрема, за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

Постановою № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

У постанові про застосування адміністративно-господарський санкцій вже зазначається суб`єкт, на якого накладається штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, тобто автомобільний перевізник.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (ч. 1 ст. 33 Закону №2344-III).

Відповідно до абз. 14 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники. Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду у поставові від 09.08.2019 справа №806/1450/16,

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Управління Укртрансбезпеки під час огляду транспортного засобу, який належать позивачу, встановлено порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до акту №282382, порушення здійснено на Volvo д/н НОМЕР_1 . Вантаж перевозився напівпричепом Ackermann Oschersl реєстраційний номер № НОМЕР_2 . Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів СХЕ 608447 та НОМЕР_3 , фізична особа ОСОБА_2 , є власником вказаних вище транспортних засобів. В акті №282382 зазначено про належність вказаного транспортного засобу та напівпричепа Ackermann Oschersl ТОВ «Укртранс ЗП». В графі акту № 282382 - «номер дорожнього листа», спеціалістом відповідача ОСОБА_3 , поставлено прочерк.

Відповідач у відзиві зазначив, що 05.09.2021 р., була здійснена перевірка товаро транспортної накладної, за якою встановлено, що перевізником був позивач. Водночас акт не містить посилання на будь які накладні чи інші товаросупровідні документи, до матеріалів справи відповідачем також не надано.

Крім того, з наданих до матеріалів справи на вимогу суду копій документів щодо прийняття постанови та застосування адміністративно господарського штрафу неможливо встановити перевізника в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому при розгляді справи встановлено, що водієм транспортного засобу ОСОБА_1 було пред`явлено для перевірки посадовій особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області лише посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.01.2020 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volvo д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію напівпричепу Ackermann Oschersl, реєстраційний номер № НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час проведення перевірки відповідачем не встановлено перевізника в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", отже відповідач при винесені постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача діяв не на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", без урахування всіх обставин справи. Крім того, враховуючи те, що доказів завчасного вручення запрошення на розгляд справи позивача суду не надано, тому позивач позбавлений права подачі будь-яких пояснень стосовно виявленого правопорушення.

Щодо посилань позивача в обґрунтування відсутності порушення п. 22.5 ПДР України на те, що в дійсності габаритно вагового контролю не проводилось, а ширина автогрейдера SEM 919 у 2780 мм встановлена уявно, суд зазначає, що згідно довідки про результати здійснення габаритно вагового контролю № 0067054 від 05.09.2021 р. ширина напівпричепу Ackermann Oschersl, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , становить 2, 78 м.

Водночас будь-яких інших доказів здійснених замірів до суду не надано та в довідці не зазначено моделі напівпричепу. Позивачем до матеріалів справи надана роздруківка з офіційного сайту виробника причепів sem-ua.com. За даними технічних характеристик автогрейдеру марки SEM 919, його ширина становить 2630 мм (2,63 м), ширина переднього відвалу 2740 мм (2,74 мм), ширина грейдерного відвалу 3974 мм (3,974 м). Відповідач же у відзиві посилається на те, що виробник може міняти характеристики без попереднього повідомлення, передбачається різна комплектація транспортного засобу.

Оцінивши вказані доводи сторін, суд зазначає, що розбіжності щодо технічних характеристик транспортного засобу, обставини вимірювання, доводи перевізника, а також особу перевізника, мали бути встановлені під час розгляду справи про порушення за участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Оскільки при розгляді справи не доведено повідомлення позивача про розгляд справи про порушення, що позбавило його можливості прийняти участь, викласти свої міркування, обґрунтувати доводи, подати докази, то суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт встановленого порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Укртрансбезпеки оскаржувану постанову прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин у справі, а тому така постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ч. 1, 2 статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЗП» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач), №308114 від 05.10.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЗП» судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 39816845).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс ЗП» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9; код ЄДРПОУ 43263408)

Відповідач - Державна служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 14; код ЄДРПОУ 39816845) в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, 2-й поверх).

Повне судове рішення складено 11.11.2022.

Суддя К.В. Мінаєва