Ухвала

від 14.11.2022 по справі 953/4599/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4599/22

н/п 1-кс/953/4570/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 22022220000002447 від 19.07.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, без визначення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який було неодноразово продовжено.

В ході досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не раніше як 24.02.2022, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, діючи умисно з метою завдання шкоди Україні, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, за власної ініціативи, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше як 24.02.2022, налагодив співпрацю з представниками збройних формувань Російської Федерації, які дислокувалися на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням, перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня квітня 2022 року, організував розграбування військової частини Національної гвардії України, яка знаходиться на території вказаної громади, складових приміщень ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат», які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, буд. 1, приміщень підприємства з виробництва цукру на території смт. Білий Колодязь Чугуївського району Харківської області, з метою забезпечення представників військових формувань країни-агресора продовольчими продуктами та паливно-мастильними матеріалами та передачі матеріальних ресурсів державі-агресору.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пособництво державі-агресору шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань, перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня 2022 року надав представникам збройних формувань Російської Федерації відомості щодо проукраїнськи налаштованих громадян України та осіб, які надають або планують надавати допомогу силам оборони України у виконанні ними завдань з відсічі збройної агресії України, з числа місцевих жителів, проживаючих на території вказаної громади,

Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань, перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня квітня 2022 року, з використанням автомобільного транспорту здійснював супроводження представників збройних формувань Російської Федерації прихованими та загальновідомими автомобільними шляхами на території вказаної громади з метою надання останнім орієнтуючої інформації щодо місцевості.

17.08.2022 о 13.07 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за наявності обґрунтованих підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину в умовах дії воєнного стану (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

17.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

19.08.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком застосування до 15.10.2022.

10.10.2022 керівником органу прокуратури продовжено строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 17.11.2022.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Визначений слідчим суддею строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 16.11.2022, але для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема події та складу злочину, необхідно викликати та провести допити свідків з числа місцевих мешканців Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківської області, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити обставини передачі майна у вигляді матеріальних ресурсів, які перебували у власності ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат», військової частини Національної гвардії України, ТОВ «СП «Білий колодязь»», у тому числі шляхом отримання відповідей від вказаних суб`єктів на відповідні запити та допитів їх співробітників в якості свідків, а також провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину, та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

При цьому, обставинами, які перешкоджали здійснити проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій до моменту закінчення строку проведення досудового слідства слід вважати факт проведення активних бойових дій та артилерійських обстрілів на території Вовчанської територіальної громади Чугуївського району Харківського регіону, у тому числі окупацію вказаного регіону до середини вересня 2022 року, оскільки 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який діє і на теперішній час.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування було недостатньо часу для проведення необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення усіх обставин вчинення вказаного злочину.

У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1,258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливо у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Зазначив, що до вчинених дій, зазначених в підозрі, ОСОБА_5 ніякого відношення не має, слідчі дії з ОСОБА_5 не проводяться. ОСОБА_5 вибрався самостійно з окупаційної території до м. Харкова.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив про наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей. Просив визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.08.2022 о 13.07 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КК України.

17.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто вчинення умисних дій, спрямованих допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань держави-агресора; добровільного збору, підготовки матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави агресора, її збройним формуванням.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2022 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 15.10.2022 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 10.10.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, до 3 місяців тобто до 17.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 36 днів, тобто до 16.11.2022 включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000002447 від 19.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, до 6 місяців, тобто до 17.02.2023 включно.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_9 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6-3984цт від 25.07.2022) від 25.07.2022, ОСОБА_10 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6-3985цт від 25.07.2022) від 25.07.2022, ОСОБА_11 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6-3986цт від 25.07.2022) від 26.07.2022, ОСОБА_12 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6-5020цт від 18.08.2022) від 18.08.2022, ОСОБА_13 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6-6858цт від 23.09.2022) від 23.09.2022, ОСОБА_14 (анкетні дані змінено на підставі постанови слідчого №70/6-6859цт від 23.09.2022) від 25.09.2022, які містяться в протоколах їх допитів.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 має середню освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого захисником надано свідоцтва про народження дітей в копіях, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинених в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 12.01.2023 включно.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_5 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України в період воєнного стану.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 в порядку ст. 206 КПК України (справа № 953/4599/22 н/п 1-кс/953/3729/22), в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважав необхідним доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку усної заяви підозрюваного щодо застосування до нього насильства в період тримання ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Про вжиті заходи повідомити письмово слідчого суддю; в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважав також необхідним забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор». Про вжиті заходи повідомити слідчого суддю.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що перевірка триває, дані направлено до суду поштою. У зв`язку з відсутністю таких даних, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, повідомити письмово суд про вжиті заходи на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 в порядку ст. 206 КПК України (справа № 953/4599/22 н/п 1-кс/953/3729/22).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 12 січня 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, повідомити письмово суд про вжиті заходи на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 в порядку ст. 206 КПК України (справа № 953/4599/22 н/п 1-кс/953/3729/22).

Строк дії ухвали з 14 листопада 2022 року по 12 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1