ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ № 826/18024/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Публічне АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття пункт 4 наказу Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 13 грудня 2017 року №549 та пункти 1, 2, 3, 4 додатку №4 до наказу Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 13 грудня 2017 року № 549 "Перелік надрокористувачів, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра" в частині встановлення Публічному акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" термінів для усунення порушень законодавства про надра під час промислової розробки Чутівського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 25 березня 1999 року №1817, Роднікового родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 21 лютого 2001 року №2389, Розумівського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 20 червня 2001 року №2493 та Веснянського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 31 жовтня 2011 року №5413.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно чинного законодавства Державна служба геології та надр України має право для усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення робіт з геологічного вивчення та раціонального і ефективного використання надр складати приписи, розпорядження, інші розпорядчі документи. Натомість оскаржуваний наказ від 13 грудня 2017 року №549 в частині встановлення термінів для усунення порушень законодавства про надра позивачу не є розпорядчим документом в розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому позивач наголошує на відсутності порушень ним законодавства про надра під час промислової розробки родовищ, перелік яких наведений в оскаржуваному наказі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що перевірку позивача проведено на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі №757/52593/17-к, якою призначено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування службовими особами Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» під час виконання угод на виконання робіт з ГРП та капітального ремонту свердловин на родовищах Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» іноземними компаніями Tacrom Services S.R.L. (Румунія) та ДП «РУП «ВО «Белорусьнефть» (Республіка Белорусь). Проте, позивач не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до проведення перевірки, у зв`язку з чим було складено відповідні акти та складено приписи про усунення порушень, які полягали у недопущені посадових осіб до перевірки. Оскільки позивачем вимоги приписів у визначений термін не виконано, отже прийнято оскаржуване рішення.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що судове рішення про призначення перевірки не було надано відповідачем представнику позивача, з огляду на що позивач дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 24 квітня 2018 року, з урахуванням положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 11 лютого 2019 року зупинено провадження у справі №8226/18024/17 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/14360/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів від 27 жовтня 2017 року № 12/16/5413, № 11/15/2493.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 14 листопада 2022 року поновлено провадження у справі та продовжено її розгляд у письмовому провадженні.

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзиви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказами Державної служби геології та надр України № 425, № 426, № 427, № 428 від 26 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Москаленка К.О. від 11 вересня 2017 року у справі № 757/52593/17-к призначено проведення у період з 26 жовтня по 08 листопада 2017 року позапланової перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" у сфері видобування вуглеводнів під час промислової розробки родовищ, вказаних у таких наказах.

Вважаючи відсутніми законні підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» листом № 2/1-01-9238 від 26 жовтня 2017 року повідомило Держгеонадра про недопуск до здійснення перевірки.

27 жовтня 2017 року Департаментом державного геологічного контролю Північного міжрегіонального відділу Держгеонадра складено акти про недопущення до проведення перевірки № 15/2493 і № 16/5413.

Цього ж дня відповідач видав приписи № 12/16/5413, № 11/15/2493, якими у строк до 07 листопада 2017 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» усунути виявлені порушення, а саме: статті 6, 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди №1817 від 07 квітня 2016 року про умови користування надрами з метою видобування вуглеводнів, шляхом надання відповідачу копій документів та матеріалів, що підтверджують дотримання ПАТ «Укргазвидобування» вимог законодавства про надрокористування, та матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень. 10 листопада 2017 року Департаментом державного геологічного контролю Північного міжрегіонального відділу Держгеонадра складено акти про недопущення до проведення перевірки №18/2389, №19/1817.

Також, 10 листопада 2017 року відповідачем видано приписи №14/19/1817, №13/18/2389, якими зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» усунути виявлені порушення, а саме: статті 6, 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди №1817 від 07 квітня 2016 року про умови користування надрами з метою видобування вуглегоднів, шляхом надання відповідачу копій документів та матеріалів, що підтверджують дотримання ПАТ «Укргазвидобування» вимог законодавства про надрокористування, та матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Наказом Державної служби геології та надр України від 13 грудня 2017 року №549 відповідно до пунктів 22, 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, у зв`язку із наявністю підстав для анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 07 грудня 2017 року №15/2017), зокрема, встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, наведеним у додатку 4 до цього наказу.

Пунктами 1, 2, 3, 4 додатку №4 до наказу Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 13 грудня 2017 року № 549 "Перелік надрокористувачів, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра" встановлено Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» термінів для усунення порушень законодавства про надра під час промислової розробки Чутівського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 25 березня 1999 року №1817, Роднікового родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 21 лютого 2001 року №2389, Розумівського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 20 червня 2001 року №2493 та Веснянського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 31 жовтня 2011 року №5413.

При цьому підставою для прийняття пунктів 1, 2, 3, 4 додатку №4 до наказу Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 13 грудня 2017 року № 549 у графі «Порушення вимог законодавства» відповідач вказує на порушення позивачем статей 6, 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 5 Угоди про умови користування надрами.

Незгода позивача із наказом від 13 грудня 2017 року №549 у вказаній вище частині зумовила звернення до суду з даним позовом.

Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 61 Кодексу України про надра, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

У відповідності до Положення про Держгеонадра, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення № 1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Пунктом 4 Положення № 1174 передбачено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням; проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства; здійснює державний контроль за дотриманням правил і нормативів користування нафтогазоносними надрами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 2 цього Закону окреслена сфера його дії, зокрема, встановлюються відносини, що виникають під час здійснення заходів державного контролю, на які не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на те, що Держгеонадра відсутня у даному переліку, при здійсненні державного нагляду за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр цей орган керується правилами, визначеними вказаним Законом з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про надра.

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Підстави для здійснення позапланових заходів зазначені в статті 6 Закону № 877-V.

У той же час, у відповідності до статті 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII (далі - Закон № 1728-VIII) до 31 грудня 2017 року встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону, до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Як зазначено вище, перевірку позивача призначено на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 757/52593/17-к .

В силу частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) вищезазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1728-VIII до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.

Відповідно до статті 369 Кримінального процесуального кодексу України вирок, ухвала, постанова відносяться до видів судових рішень.

Згідно зі статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

З наведеного можна зробити висновок, що ухвала слідчого судді, на підставі якої у спірному випадку проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), була постановлена під час досудового розслідування у кримінальній справі з метою отримання фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таке судове рішення станом на час видання відповідачем наказу про проведення позапланової перевірки набрало законної сили та є наслідком процесуальної дії (розгляду відповідного клопотання), здійсненої в межах кримінального провадження, порушеного у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження, яким, з-поміж іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що судове рішення, ухвалене у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, як і будь-яке інше судове рішення, в силу вимог статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, законних підстав для невиконання вказаного рішення у відповідача не було, а відсутність такої підстави для проведення перевірки у переліку, визначеному статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (як зазначає скаржник), не впливає на правомірність проведення позапланової перевірки, яка здійснюється на виконання судового рішення. Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі № 826/12903/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправних та скасування наказів від 26 вересня 2017 року №№ 425, 426, 427, 428 "Про здійснення позапланової перевірки" та визнання протиправними та скасування приписів від 29 вересня 2017 року № 9/12/5410 та № 8/11/5914, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано накази Державної служби геології та надр України від 26 вересня 2017 року №№ 425, 426, 427, 428 "Про здійснення позапланової перевірки"; визнано протиправними та скасовано приписи Державної служби геології та надр України від 29.09.2017 № 9/12/5410 та № 8/11/5914.

Проте постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року скасовано вказані вище рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 826/12903/17 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України від 26 вересня 2017 року №№425, 426, 427, 428 "Про здійснення позапланової перевірки" та ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, правомірність призначення відповідачем перевірки позивача не потребує доказування.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року у справі №826/14360/17 частково задавлено позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної служби геології та надр України, визнано протиправними та скасовано приписи Державної служби геології та надр України від 27 жовтня 2017 року № 11/15/2493, № 12/16/5413. Відповідно до частини 9 статті 7 Закон № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки.

Відповідно до пункту 4 Положення № 1174 Держгеонадра для виконання покладених на Службу завдань має право давати під час здійснення державного контролю за проведенням робіт з геологічного вивчення та раціонального і ефективного використання надр обов`язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства під час проведення зазначених робіт.

Отже, Держгеонадра уповноважена здійснювати державний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Результати таких перевірок оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Необхідність надання документів, що зафіксовано безпосередньо в самому приписі, не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 28 травня 2021 року у справі № 826/15007/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 826/12903/17.

Суд наголошує на тому, що протиправна поведінка перевіряємого суб`єкта господарювання не може мати правомірних наслідків, тобто бути легалізованою, оскільки створення ситуації, яка лише має видимість законної, є свідченням вчинення протиправних дій та означає, що в даному випадку правопорядок порушено і мають настати певні юридичні наслідки для такого суб`єкта. Такі наслідки мають бути негативними для правопорушника.

Також суд звертає увагу на те, що згідно із частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані, зокрема виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Так, згідно із пунктом 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Дозвіл з угодою про умови користування надрами та додатками до неї підлягає опублікуванню на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів після їх підписання.

Примірні угоди про умови користування надрами затверджуються органом з питань надання дозволу та підлягають публікації на його офіційному веб-сайті.

Отже, невиконання вимог пункту 5 угод, укладених з позивачем про умови користування надрами щодо зобов`язання надрокористувача допускати уповноважених посадових осіб Держгеонадр для здійснення заходів державного геологічного контролю в порядку та на підставах, визначених чинним законодавством України, є достатньою та самостійною підставою для встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, для якої встановлений інший механізм вжиття Держгеонадра заходів для усунення виявлених порушень.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра передбачено можливість припинення права користування надрами у разі порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр.

Таким чином, на думку суду законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою для вжиття Держгеонадра заходів для усунення виявлених порушень, водночас Держгеонадра не дотрималася встановленого Законом № 877-V порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі №826/15007/17.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу від 13 грудня 2017 року №549 в оскаржуваній частині, в той час як відповідач покладений на нього обов`язок доказування не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати пункт 4 наказу Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 13 грудня 2017 року №549 в частині, що стосується Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", та пункти 1, 2, 3, 4 додатку №4 до наказу Державної служби геології та надр України "Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень" від 13 грудня 2017 року № 549 "Перелік надрокористувачів, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра" в частині встановлення Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування» термінів для усунення порушень законодавства про надра під час промислової розробки Чутівського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 25 березня 1999 року №1817, Роднікового родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 21 лютого 2001 року №2389, Розумівського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 20 червня 2001 року №2493 та Веснянського родовища Полтавської області, спеціальний дозвіл на користування надрами від 31 жовтня 2011 року №5413.

3. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03680, місто Київ, вулиця Ежена Потьє, будинок 16, код ЄДРПОУ 73536031) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Дата ухвалення рішення 14.11.2022
Оприлюднено 16.11.2022

Судовий реєстр по справі 826/18024/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.01.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 11.01.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 27.12.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.12.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 14.11.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 14.11.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 11.02.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 05.02.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 22.01.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Ухвала від 05.01.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 826/18024/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону