Ухвала

від 14.11.2022 по справі 913/222/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

14 листопада 2022 року м. Харків Справа № 913/222/22

Провадження №15/913/222/22

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Комунальної установи «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (вул. Переїздна, буд. 4, с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, 92907)

про стягнення 65 700 грн 48 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) 02.11.2022 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунальної установи «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (далі КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів») про стягнення заборгованості за договорами поставки від 21.01.2022 №3 у сумі 21 734 грн 90 коп., від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що на виконання умов договорів поставки від 21.01.2022 №3, від 21.01.2022 №4, від 21.01.2022 №5, від 21.01.2022 №6, від 21.01.2022 №7 було поставлено відповідачеві товар за накладними від 21.01.2022 №1, від 21.01.2022 №2, від 21.01.2022 №3, від 21.01.2022 №4, від 21.01.2022 №5 на загальну суму 65 700 грн 48 коп.

Відповідач у порушення умов п.4.2 договору поставлений товар не оплатив.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договорами поставки від 21.01.2022 №3 у сумі 21 734 грн 90 коп., від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп.

Тобто в позові об`єднано однорідні вимоги, що виникають з п`яти договорів поставки.

У той же час у заявлених позивачем вимог різні підстави їх виникнення і подані докази. Так вимога про стягнення заборгованості у сумі 21 734 грн 90 коп. виникла із договірних зобов`язань внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки від 21.01.2022 №3, що підтверджуються договором поставки від 21.01.2022 №3, накладною від 21.01.2022 №1, вимога про стягнення заборгованості у сумі 28 456 грн 80 коп. виникла із договірних зобов`язань внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки від 21.01.2022 №4, що підтверджуються договором поставки від 21.01.2022 №4, накладною від 21.01.2022 №2, вимога про стягнення заборгованості у сумі 6 872 грн 62 коп. виникла із договірних зобов`язань внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки від 21.01.2022 №5, що підтверджуються договором поставки від 21.01.2022 №5, накладною від 21.01.2022 №3, вимога про стягнення заборгованості у сумі 6 324 грн 00 коп. виникла із договірних зобов`язань внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки від 21.01.2022 №6, що підтверджуються договором поставки від 21.01.2022 №6, накладною від 21.01.2022 №4, вимога про стягнення заборгованості у сумі 2 312 грн 16 коп. виникла із договірних зобов`язань внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки від 21.01.2022 №7, що підтверджуються договором поставки від 21.01.2022 №7, накладною від 21.01.2022 №5.

Отже, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані доказами, що їх підтверджують; також вони за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

Наведене свідчить про безпідставність заявлення позивачем зазначених вимог в межах однієї позовної заяви.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 наголосив на тому, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть, тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Згідно із п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У той же час відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у Господарському процесуальному кодексі України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що роз`єднання позовних вимог у даному випадку сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст.2 ГПК України.

Згідно із ч.7 ст.173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №3 у сумі 21 734 грн 90 коп., стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., та стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп., з виділенням їх у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.2, 173, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договорами поставки від 21.01.2022 №3 у сумі 21 734 грн 90 коп., від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп., від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп., від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп., від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп. роз`єднати.

2. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №4 у сумі 28 456 грн 80 коп. виділити у самостійне провадження.

3. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №5 у сумі 6 872 грн 62 коп. виділити у самостійне провадження.

4. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №6 у сумі 6 324 грн 00 коп. виділити у самостійне провадження.

5. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про стягнення заборгованості за договором поставки від 21.01.2022 №7 у сумі 2 312 грн 16 коп. виділити у самостійне провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 14.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА