Рішення

від 14.11.2022 по справі 917/998/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа № 917/998/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Михатило А. В., розглянувши справу № 917/998/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЕЙВЕР", вул. Київська, 2 Е, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АУГРА - ЕЙС", вул. Половки, 64, м. Полтава, 36010

про стягнення 99 562,00 грн заборгованості,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЕЙВЕР" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АУГРА - ЕЙС" про стягнення 99 562,00 грн заборгованості за договором № 302 NO SRVS від 16.05.2019 року про надання послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання (вх. № 1087/22).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання умов договору № 302 NO SRVS від 16.05.2019 року, а саме: не здійснення оплати наданих послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання згідно акту № ОУ 0000794 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.11.2019 року, де загальна вартість робіт становить 68 922,00 грн.

Ухвалою від 30.08.2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/998/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Направлення сторонам в паперовому вигляді копії ухвали суду від 30.08.2022 року у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідні акти від 31.08.2022 року.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копії ухвали суду від 30.08.2022 року, що була двічі направлена на адресу місцезнаходження відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Половки, 64, м. Полтава, 36010), повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат не перебуває» та «адресат відсутній за адресою».

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

16.05.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ендейвер» (далі позивач виконавець) було укладено договір № 302 NO SRVS на надання послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання (а. с. 15 19).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 24.08.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «АУГРА ЕЙС» (далі відповідач, замовник).

Умовами договору сторони передбачили:

-Виконавець зобов`язується за узгодженням із замовником надавати, а замовник приймати й оплачувати послуги з проведення інспекції (діагностики) бурового інструменту (бурильних, насосно-компресорних, обсадних труб, перехідників та іншого свердловинного інструменту (надалі послуги) (п.1.1 договору),

-Послуги згідно п. 1.1 договору включають в себе:

1)візуальна інспекція тіла труби і з`єднань,

2)магнітопорошкова інспекція різьбової частини,

3)ультразвукове вимірювання товщини стінки труби (точковий метод),

4)вимірювання зовнішнього діаметру тіла труби скобою,

5)ультразвукова інспекція зони зварного шва труби,

6)надання детального технічного звіту по проведеній роботі з інспекції (п. 1.2 договору)

-Виконавець гарантує надавати послуги в строк, якісно та з дотриманням вимог цього договору, правил безпеки та вимог, які звичайно ставляться до послуг, що є предметом цього договору (п. 1.5 договору),

-Вартість послуг виконавця визначається у додатку № 1 до цього договору. Виконавець має право змінювати вартість наданих послуг шляхом укладання додаткової угоди (п. 2.1 договору),

-Замовник зобов`язується здійснити 50 (п`ятдесят) % оплати суми у вигляді передоплати, на яку буде виставлений рахунок, згідно попереднього розрахунку виконавцем вартості замовлених послуг робіт по письмовій заявці від замовника за 2 (два) банківські дні до надання послуг та 50 (п`ятдесят) % або остаточний розрахунок - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг без зауважень (п. 2.2 договору),

-Передача-приймання послуг здійснюється згідно актів передачі-приймання наданих послуг. Вартість наданих послуг у акті передачі-приймання збільшується на суму ПДВ (п. 2.3 договору),

-Послуги вважаються прийнятими замовником після двостороннього підписання акту передачі-приймання наданих послуг уповноваженими на це представниками замовника та виконавця (п. 2.4 договору),

-Розрахунок за надані послуги проводяться замовником протягом 20 (двадцяти) робочих днів від дня підписання сторонами акту передачі-приймання наданих послуг в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури для оплати, або іншими способами за письмовим узгодженням сторін (п. 2.8 договору),

-У міру необхідності, сторони оформляють акт звірки взаєморозрахунків. Сторона, що одержала акт звірки взаєморозрахунків, зобов`язана протягом 5 днів його розглянути та підписати (п. 2.9 договору),

-Найменування інструменту та обладнання, що підлягають інспектуванню, кількість, дата, місце, орієнтовний строк надання послуг визначається у погоджених сторонами заявках (пп. 3.1 3.2 договору). У заявці можуть бути погоджені додаткові умови і які будуть мати пріоритетне значення для надання послуг по даній заявці (п. 3.4 договору),

-Виконавець, по результатах проведеного контролю, видає замовнику акт проведення інспекції (форма приведена у додатку №3), і якому відображена наявність дефектів в перевіреному буровому інструменті чи обладнанні (п. 3.5 договору),

-Виконавець зобов`язаний своєчасно та належним чином надавати послуги з інспекції бурового інструменту (бурового обладнання) (п. 5.3.1 договору),

-Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежного виконання умов договору, відшкодовують прямі збитки, встановлюють межі відповідальності відповідно до цього договору, а в частині не передбаченій цим договором чинним законодавством України (п. 7.1 договору),

-Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами , скріплення їх печатками і діє до 31.12.2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 9.1 договору),

-Всі додатки є невід`ємною частиною цього договору (п. 12.1 договору),

-Додатки, що погоджуються сторонами у цьому договорі:

1)Додаток №1 погодження найменування послуг, вартість послуг, а також транспортування (мобілізація демобілізація) обладнання на місце/з місця надання послуг,

2)Додаток №2 форма заявки на проведення інспекційного контролю бурильних та насосно-компресорних труб,

3)Додаток № 3 форма акту проведення інспекції (акт проведення інспекції може індивідуально розроблятися під кожен тип обладнання) (п. 12.2 договору).

Також, додатком №4 сторони узгодили форму контрольного листа (а. с. 29).

На виконання умов договору позивачем надано визначені у договорі послуги, що підтверджується двостороннє підписаним актом № ОУ-0000794 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 07.11.2019 року (а.с.30) (відповідно до акту, сторони претензій одна до одної не мають), а також актом проведення дефектоскопії № NO SRVS 06112019/1 від 06.11.2019 року, актом проведення дефектоскопії № NO SRVS 07112019/1 від 07.11.2019 року та актом проведення дефектоскопії № NO SRVS 07112019/2 від 07.11.2019 року (а. с. 34 - 41). Відповідно до акту № ОУ-0000794 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 07.11.2019 року та рахунку до даного акту (а. с. 31) позивачем було надано послуги на суму 68 922,00 грн (з ПДВ).

Відповідно до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНДЕЙВЕР" було надано відповідачу рахунок фактуру № СФ-0000894 від 07.11.2019 року на загальну суму 68 922,00 грн (з ПДВ) (а. с. 33).

Однак, в порушення умов п. 2.8 договору, відповідач за надані послуги не розрахувався.

З метою досудового врегулювання позивач звертався до відповідача, позивач направив відповідачу лист №1 від 09.02.2021 року за вих. № 02/09-58 з вимогою про сплату боргу (а. с. 42 - 43).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено позивачеві лист - відповідь (від 22.02.2021 року за вих. № 22/02-1) (а. с. 44), де було зазначено, що затримка здійснення оплати наданих послуг виникла складною ситуацією, пов`язаною з карантинними заходами з приводу COVID - 19 та значною дебіторською заборгованістю бізнес-партнерів перед товариством з обмеженою відповідальністю «Надійне обладнання та свердловинний сервіс». Товариство також підтвердило наявність невиконаного грошового зобов`язання перед виконавцем в розмірі 68 922,00 грн та запропонувало розстрочити сплату заборгованості.

Також, 25.05.2021 року листом за вих. № 05/25-302 (а. с. 45) позивач повторно просив замовника погасити заборгованість у розмірі 68 922,00 грн.

Не отримавши відповідь на вищезазначений лист, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДЕЙВЕР" направило на адресу відповідача претензію №1 (вих. № 07/09-414 від 09.07.2021 року) (а. с. 46) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 68 922,00 грн задля уникнення вирішення даного питання в судовому порядку.

Відповіді на претензію №1 позивач не отримав.

У зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку з розрахунку за надані послуги, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за загальний період прострочення з 06.12.2019 року по 25.08.2022 року 3% річних на суму 5 625,17 грн та інфляційні за період з 06.12.2019 року по 31.07.2022 року на суму 25 014,83 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 68 922,00 грн основного боргу, 5 625,17 грн 3% річних, 25 014,83 грн інфляційних втрат.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 2600,00 грн судового збору.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (копії): витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АУГРА - ЕЙС", виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійне обладнання та свердловинний сервіс», витяг 1416014500057 з реєстру платників податку на додану вартість, договір № 302 NO SRVS на надання послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання разом з додатками 1-4, акт № ОУ-0000794 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 07.11.2019 року, розрахунок до акту №302 ОУ - 0000794 до договору № 302 NO SRVS від 16.05.2019 року, рахунок - фактура №СФ - 0000894 від 07.11.2019 року, акт проведення дефектоскопії № SRVS 06112019/1 від 06.11.2019 року, акт проведення дефектоскопії № SRVS 07112019/1 від 07.11.2019 року, акт проведення дефектоскопії № SRVS 07112019/2 від 07.11.2019 року, лист №1 за вих. № 02/09-58 від 09.02.2021 року, лист - відповідь за вих. № 22/02-1 від 22.02.2021 року, лист за вих. № 05/25-302 від 25.05.2021 року, претензія № 1 за вих. № 07/09-414 від 09.07.2021 року.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

В позовній заяві позивачем було зазначено перелік правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору. Серед них вказано ч. 1 ст. 837 ЦК України, що регулює правовідносини з підряду.

Відповідно до ст. 162 ГПК України, обов`язком позивача є самостійне визначення позовних вимог, наведення правових підстав позову, а обов`язком суду є надання правової кваліфікації відносинам сторін та правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові (постанова Велика Палата Верховного Суду від 04.12.2019 по справі № 917/1739/17).

У пункті 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц Суд вказав, що згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Беручи до уваги правову природу укладеного між сторонами договору № 302 NO SRVS від 16.05.2019 року на надання послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання, враховуючи права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених позовних вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини послуг та регулюються загальними нормами права про послуги ст.901 - 907 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В статті 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, позивач на виконання умов договору надав послуги по договору № 302 NO SRVS на надання послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання, що підтверджується актом № ОУ-0000794 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 07.11.2019 року на суму 68 922,00 грн (з ПДВ), розрахунком до акту №302 ОУ - 0000794 до договору № 302 NO SRVS від 16.05.2019 року, актом проведення дефектоскопії № SRVS 06112019/1 від 06.11.2019 року, актом проведення дефектоскопії № SRVS 07112019/1 від 07.11.2019 року та акт проведення дефектоскопії № SRVS 07112019/2 від 07.11.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем саме умов пункту 2.8 договору, відповідно до якого сторони погодили, що розрахунок за надані послуги проводяться замовником протягом 20 (двадцяти) робочих днів від дня підписання сторонами акту передачі-приймання наданих послуг в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури для оплати, або іншими способами за письмовим узгодженням сторін.

Оскільки сторони у договорі обумовили строк здійснення оплати робіт відповідачем за договором, то згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним договором та приписів цивільного законодавства України за надані послуги не розрахувався в повному обсязі.

Доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором № 302 NO SRVS на надання послуг по проведенню інспекції (діагностики) бурового інструменту та бурового обладнання щодо здійснення оплати у вказаному розмірі відповідачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача щодо оплати за надані послуги і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 68 922,00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.8 договору розрахунок за надані послуги проводяться замовником протягом 20 (двадцяти) робочих днів від дня підписання сторонами акту передачі-приймання наданих послуг в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури для оплати, або іншими способами за письмовим узгодженням сторін, однак письмових доказів отримання відповідачем рахунку-фактури на оплату суду не надано.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити, що, хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється за умови на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури для оплати, або іншими способами за письмовим узгодженням сторін, однак обов`язок відповідача оплатити надані послуги виникає в силу закону та не залежить від факту виставлення позивачем рахунку на оплату.

Крім того, за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, надані послуги чи виконані роботи, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити вартість виконаних робіт.

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Суд зазначає, що за ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку з оплати за надані послуги, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за загальний період прострочення з 06.12.2019 по 31.07.2022 інфляційні на суму 25 014,83 грн та з 06.12.19 року по 25.08.2022 року 3% річних на суму 5 625,17 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат у розмірі 25 014,83 грн та 3% річних у розмірі 5 625,17 грн, судом встановлено, що такі розрахунки є арифметично вірними, обґрунтованими та відповідають вимогам законодавства.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Допустимих доказів у спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 64 093,20 грн основного боргу, 2182,41 грн 3% річних та 6409,33 грн інфляційних втрат обґрунтовані, відповідачем не спростовані та не заперечуються, підтверджуються наявними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, при розподілі судових витрат, судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду було надмірно сплачено 119 грн судового збору.

Виходячи з ціни позову (99 562,00 грн заборгованості) судовий збір, який підлягав до сплати позивачем становить 2481,00 грн, при цьому, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №11169 від 17.08.2022 року про сплату 2 600,00 грн судового збору (а. с. 7).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При цьому позивачем не подано клопотання про повернення з Державного бюджету України вказаної суми судового збору, тому при прийнятті рішення у справі питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору судом не вирішується, що не позбавляє права останнього заявити дане клопотання після прийняття судового рішення у порядку визначеному ст.7 Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, на відповідача покладаються витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АУГРА - ЕЙС" (вул. Половки, 64, м. Полтава, 36010, код ЄДРПОУ 39109641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЕЙВЕР" (вул. Київська, 2 Е, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714, код ЄДРПОУ 37306380, банківські реквізити: НОМЕР_1 у ЦВ ПАТ "МТБ БАНК" у м. Полтава МФО 328168) 68 922,00 грн основного боргу, 5 625,17 3% річних, 25 014,83 грн інфляційних нарахувань та 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко