Ухвала
від 14.11.2022 по справі 440/1014/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ф

УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа №440/1014/19

адміністративне провадження №К/9901/30617/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №440/1014/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0000174002 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 97440,00грн. та 17000,00грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у справі №440/1014/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Виходячи з положень статті 12 КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання з повідомленням сторін необхідно відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 340 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Призначити касаційний розгляд №440/1014/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у порядку письмового провадження на 15.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.


В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення14.11.2022
Оприлюднено15.11.2022
Номер документу107291289
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)

Судовий реєстр по справі —440/1014/19

Постанова від 15.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 14.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 07.11.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 23.10.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Блажівська Н.Є.

Постанова від 24.09.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Постанова від 24.09.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 30.07.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 30.07.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 23.07.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

Ухвала від 23.07.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Гуцал М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні