Постанова

від 08.11.2022 по справі 688/3521/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 688/3521/19

провадження № 61-7206св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», в інтересах якого діє адвокат Ткач Віталій Васильович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лотівка Еліт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

В обґрунтування позову вказувало, що 7 жовтня 2010 року ТОВ «Лотівка-Еліт» та ОСОБА_1 уклали договір оренди землі щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 2,4599 га з кадастровими номерами 6825585800:04:023:0060 та 6825585800:04:023:0166, що розташовані на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, які належать ОСОБА_1 . Державна реєстрація вказаного договору здійснена 3 червня 2011 року за № 682558584001165.

В період дії вказаного договору оренди землі ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» уклали договори оренди цих самих земельних ділянок, після

чого 14 березня 2019 року за ТОВ «Єлисейські поля» зареєстровано право оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вважало, що оскільки спірні земельні ділянки перебувають у користуванні товариства, строк дії оренди не закінчився, то відповідачі не мали права укладати оспорювані угоди.

За таких обставин ТОВ «Лотівка Еліт» просило: визнати недійсним договір оренди землі укладений ОСОБА_1 і ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки площею 1,2893 га з кадастровим номером 6825585800:04:023:0060; визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_1 і

ТОВ «Єлисейські поля» щодо земельної ділянки площею 1,1706 га з кадастровим номером 6825585800:04:023:0166, а також скасувати записи про право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №№ 30776205 та 30776529 від 14 березня 2019 року, здійснені державним реєстратором прав Корчицької сільської ради Шепетівського району на підставі вказаних договорів оренди землі, стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

21 січня 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову внаслідок задоволення відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі шляхом розірвання оспорюваних договорів та припинення запису про право. Просило прийняти відмову від позову, стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7 684 грн та витрати на правову допомогу розмірі 9 031,50 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 січня 2020 року, постановленою у складі судді Березюк Н. П., прийнято відмову представника позивача ТОВ «Лотівка Еліт» - адвоката Ткача В. В.

від позову, провадження у справі закрито та стягнено з ОСОБА_1 та

ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842 грн судових витрат зі сплати судового збору та по 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Закриваючи провадження у справі та задовольняючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачами після пред`явлення вказаного позову з останніх на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року в частині стягнення з відповідачів судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про відшкодування судових витрат. Повернено ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 3 842 грн сплаченого судового збору. У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що дострокове розірвання відповідачами договору оренди та внесення відповідних записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на спірні земельні ділянки, не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог позивача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним після їх пред`явлення, тому відсутні підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2020 року представник ТОВ «Лотівка Еліт» - адвокат Ткач В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року і залишити в силі ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 22 січня 2020 року.

Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про те, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не свідчить про добровільне задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договорів оренди недійсними після їх пред`явлення, оскільки суд не врахував, що позивач у процесі розгляду справи подав до суду саме заяву про не підтримання своїх позовних вимог шляхом подання заяви про відмову від позову на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України внаслідок їх задоволення відповідачами після пред`явлення позову.

Позиція інших учасників справи

У травні 2020 року представник ТОВ «Єлисейські поля» - адвокат Макаренко І. Я. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Після відкриття провадження у справі оспорювані договори оренди землі розірвано відповідачами в добровільному порядку та припинено реєстрацію речового права.

21 січня 2020 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову внаслідок задоволення відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі шляхом розірвання оспорюваних договорів та припинення запису про право. Просило прийняти відмову від позову, стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7 684 грн та витрати на правову допомогу розмірі 9 031,50 грн.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Подаючи у січні 2020 року до суду заяву про відмову від позову, ТОВ «Лотівка Еліт» посилалось на те, що 2 грудня 2019 року відповідачами укладено додаткові угоди про розірвання оспорюваних договорів оренди землі, які є предметом пред`явленого позову, а тому на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України, частин першої, третьої статті 206 ЦПК України, пункту 4 частини першої

статті 255 ЦПК України просило суд закрити провадження у справі та стягнути на свою користь з ТОВ «Єлисейські поля» і ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 031,50 грн.

Разом з тим, розірвання договорів оренди земельної ділянки шляхом укладення сторонами додаткових угод за своєю суттю є цивільно-правовими угодами, а не процесуальною дією, яка передбачає задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову у розумінні положень цивільного процесуального законодавства України.

Розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають унаслідок визнання договору недійсним, а тому у разі заявлення у справі вимог щодо визнання правочину недійсним будь-хто з відповідачів може лише визнати ці вимоги повністю або частково, але задовольнити такі вимоги відповідачі не можуть.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18), про те, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, що становить 3 842 грн.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що досягнення відповідачами згоди про розірвання договорів після пред`явлення позову про визнання їх недійсними не є добровільним задоволенням вимог позивача відповідачами, а тому відсутні підстави для покладення обов`язку на сторону відповідача по відшкодуванню усіх витрат, понесених позивачем у справі, відповідно до положень частини третьої

статті 142 ЦПК України.

Такий висновок узгоджується із висновками, викладеними

у постановах Верховного Суду від 2 липня 2020 року у справі № 688/3712/19 (провадження № 61-6211св20), від 8 липня 2020 року у справі № 688/3320/19-ц (провадження № 61-6830св20), від 24 липня 2020 року у справі № 688/3361/19 (провадження № 61-6828св20), від 9 липня 2020 року у справі № 688/3556/19-ц (провадження № 61-7919св20), від 23 липня 2020 року у справі № 688/3708/19 (провадження № 61-6758св20), від 11 січня 2021 року у справі № 688/3359/19 (провадження № 61-6973св20), від 13 травня 2021 року у справі № 688/3546/19 (провадження № 61-5975св20) та від 11 листопада 2021 року

у справі № 688/3358/19 (провадження № 61-6854св20).

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права.

Касаційний суд з урахуванням частини першої статті 400 ЦПК України переглянув у касаційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Підстав для виходу за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Встановивши відсутність підстав для скасування постанови апеляційного суду, в межах підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду - залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», в інтересах якого діє адвокат Ткач Віталій Васильович, залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук