Ухвала

від 14.11.2022 по справі 752/30778/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/30778/21

Провадження № 2/752/4855/22

У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представників відповідача адвокатів Кадигроб А.С. та Кєєр О.С. надійшли клопотання про зупинення розгляду справи, які зареєстровані судом 14.11.2022р., та за якими представники просять зупинити провадження в даній справі до набрання рішенням суду в іншій справі, а саме №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», Приватного нотаріуса Золотих О.О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння, законної сили.

В обгрунтування зазначають, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мега Сервіс» Приватного нотаріуса Золотих О.О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є позичальником за Кредитним договором від 16.09.2011р у ПАТ «Астра Банк» (правонаступником ПАТ «Астра Банк» став ПАТ «Дельта Банк», а в подальшому ТОВ «Мегаінвест Сервіс») і продовжує належним чином виконувати свої зобов`язання за цим Договором до 16.09.2021р., прострочення позичальника за Кредитним договором відсутнє. На думку адвокатів відповідача, вирішення питання стягнення заборгованості за Кредитним договором неможливе до вирішення питання по суті справи №752/6717/20. Крім того зазначають, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , доказом чого є довідка Міністерства оборони України від 20.03.2022р. №186.

Розглянувши клопотання представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості через невиконання умов Кредитного договору №400102029356901 від 16.09.20211р. та умов Іпотечного договору від 16.09.2011р., за яким іпотекодавцем ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку суду, справа №752/6717/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи, і розгляд справи №752/30778/21 є неможливим до вирішення справи №752/717/20.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників ОСОБА_1 адвокатів Кадигроб Анастасії Сергіївни та Кєєр Олени Сергіївни про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/30778/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у справі №752/6717/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 14.11.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська