Вирок

від 28.10.2022 по справі 753/24576/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24576/21

провадження № 1-кп/753/868/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Економіко-правового фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 будучи неповнолітніми, 01.11.2021 приблизно о 20:53 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Auchan Rive Gauche», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська 17, звернув увагу на торгову точку з продажу одноразових електронних пристроїв «Vaporlax» де у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вайп Дістро», код ЄДРПОУ 44036591.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що продавець вказаної торгової точки відсутній, підійшли до вітрини, за якою знаходилися одноразові електронні пристрої «Vaporlax» де переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та діють вони таємно, діючи узгоджено та обопільно, виконуючи чітко умови злочинної змови, а саме ОСОБА_8 виконуючи відведену йому злочину роль перестрибнув через торговий прилавок, а ОСОБА_5 в свою чергу виконуючи свою злочинну роль став спостерігати за прилеглою територією та в разі появи сторонніх осіб міг вчасно сповістити ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, де ОСОБА_8 перебуваючи вже за торговим прилавком почав брати з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Вайп Дістро», а саме: одноразові електронні пристрої «Vaporlax» об`ємом рідини 6,5 мл у кількості 20 шт., вартість однієї одиниці складає 158 грн. 33 коп., загальною вартістю 3166 грн. 60 коп. (без ПДВ), які в подальшому передав ОСОБА_5 , який в той час стояв поряд з торговим прилавком, та спостерігав за діями останнього, далі ОСОБА_8 швидко перестрибнув назад через торговий прилавок, та останні з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріального збитку ТОВ «ВЕЙП ДІСТРО» на суму 3166 грн. 60 коп. (без ПДВ).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно спільно з ОСОБА_8 викрав одноразові електронні сигарети. Розмір матеріальноїшкоди неоспорює.Усвідомлювє,що вчинивпротиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 497 КПК України, якщо суд під час судового розгляду дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, то може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, навчається, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Також суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_5 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, він проживає у багатодітній сім`ї, разом з матір`ю та вітчимом. Обвинувачений має належні умови проживання. За місцем навчання у коледжі характеризується позитивно, алкоголь та наркотичні засоби не вживає. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого з досудової доповіді, представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, як низький.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично ставиться до своїх дій та зробив для себе належні висновки, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на ОСОБА_5 суд вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.1 ст.105 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом торгового прилавку від 01.11.2021 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

СУДДЯ