Постанова

від 09.11.2022 по справі 2-66/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 09.11.2022 Справа № 2-66/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний№2-66/11 Головуючий у1інстанції Рибалко Н.І.

Провадження № 22-ц/807/1989/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа №2-66-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 958 766,75 грн.

10.12.2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимог», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., за реєстровим №1223.

Згідно Договору №75-РБ «Про відступлення прав вимог» AT «ВТБ Банк» відступає новому кредитору AT «Універсал Банк» права вимоги за кредитним договором №К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року. Відповідно до договору відступлення AT «Універсал Банк» набуло прав кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача AT «ВТБ Банк» на AT «Універсал Банк».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду переконливі докази переходу права вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» до АТ «Універсал Банк».

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що рішеннямОрджонікідзевського районногосуду м.Запоріжжя від18.09.2012року посправі № 2-66/11 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року у розмірі 958766 (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн.75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 865(вісімсотшістдесят п`ять) грн.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2-66/11 від 22.04.2013 року.

На даний час, рішення у цивільній справі № 2-66/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано.

21 жовтня 2020 року між AT «ВТБ Банк» та AT «Універсал Банк» (Новий кредитор) було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги» (а.с. 22-24).

Відповідно до вказаного договору Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правойастуїшиків боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку № 2 та Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги віл 21.10.2020 який має назву Реєстр Договорів, права вимоги за якими відступаються на боржників за такими договорами, у п. 21 визначено Позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №К-85/Ф/4 від 23.05.2008 (а.с.9).

Відповідно до Додатку № 2 (Реєстр іпотечних договорів та іпотекодавців за такими договорами) до вищевказаного Договору, п. 20 іпотекодавцем за іпотечним договором визначено ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до Додатку № 3 (Реєстр Договорів поруки та поручителів за такими договорами) до вищевказаного Договору, п.18 визначено поручителем ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно допункту 4Договору провідступлення прававимоги,сторони домовились,що завідступлення праввимоги заОсновними договорами,відповідно доцього ДоговоруНовий кредиторсплачує Банкугрошові коштиу сумі30469651,31грн.Ціна договорусплачується Новимкредитором Банкуу повномурозмірі домоменту набуттячинності цимДоговором,відповідно допункту 14цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Платіжним дорученням №8806/2 від 15.10.2020 підтверджується оплати Новим кредитором за відступлення права вимоги.

Пунктом 14 Договору про відступлення права вимоги, передбачено, до цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплений відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Таким чином, підписавши Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, було підтверджено сторонами факт оплати за відступлення прав вимоги.

Пунктом 5 Договору про відступлення права вимоги, передбачено, що Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Слід зазначити, що у матеріалах справи №2-66/11 міститься повний договір про відступлення права вимоги №75-РБ від 21.10.2020.

До заяви про заміну сторони надано витяг з Додатку №1 до Договору №75-РБ про відступлення права вимоги від 21.10.2020, який має назву реєстр договір, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами. Вказаний додаток №1 міститься в матеріалах справи, тому твердження суду проте, що такий додаток відсутній не відповідає дійсності (а.с.8-19).

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, право грошової вимоги за кредитним договорам укладеними між АТ «ВТБ Банк» перейшло до АТ «Універсал Банк» суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до положень п. 4 ч. 3, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» сплачено судовий бір у розмірі 2481 грн. (а.с. 137а,), ці витрати підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» по 1240 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ: 14359319) за виконавчим листом №2-66/11, виданого 22.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року у розмірі 958766,75 грн. його правонаступником Акціонерним товариством «Універсал Банк», (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати за подання апеляційної скарги 2481 грн., з кожного по 1240 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий

Судді: