Постанова

від 27.10.2022 по справі 2-1064/11

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1064/11

Провадження № 22-ц/4808/1012/22

Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.

Суддя-доповідач Максюта

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.,

з участю представника апелянта Дутчака В.М., представника АТ «Укрсіббанк» адвоката Шандарівського Т.Г., приватного виконавця Ткачука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, АТ «Державний експортно-імпортний Банк України» на дії приватного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Матолич В.В. 13 липня 2022 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якої складено 14 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подала скаргу на дії приватного виконавця.

Скарга мотивована тим, що в забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 виступила іпотекодавцем - майновим поручителем, про що було складено зміни та доповнення до іпотечного договору, посвідченого 26 червня 2007 року. Предметом іпотеки визначено земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 2624085001020030018), домоволодіння - житловий будинок загальною площею 51,2 кв. м, вбиральню та ворота.

Відповідно до п.5.2 Договору визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На виконання виконавчого листа N 21064/2011, виданого 05.10.2012 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з неї, 23 квітня 2021 року приватним виконавцем Ткачуком Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень N 65263428.

Приватний виконавець Ткачук Л.М. листом N 181 від 27.01.2022, (отриманий нею 5 лютого 2022 року) повідомив, що у відповідності до вимог ст.ст.28,57 Закону України «Про виконавче провадження» ним проведена оцінку майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 51, 2 кв. м за адресою АДРЕСА_1 та земельна-ділянка кадастровий номер 2624085001:02:003:0067 АДРЕСА_1 .

14 лютого 2022 року нею отримано листа ДП «Сетам», яким повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону з реєстраційним номером лота 508479, дата проведення електронного аукціону-2 березня 2022 року о 09.00 год, початкова ціна продажу майна-465 664 грн.

Однак, приватним виконавцем її не повідомлено про звернення стягнення на предмет іпотеки без рішення суду, хоча на момент відправки в її адресу листа щодо проведення оцінки матеріали про проведення аукціону розглядалися ДП «Сетам».

Їй відомо, що з боржника та неї (майнового поручителя) тривалий час стягуються кошти як державним так і приватним виконавцем згідно виконавчих листів.

При зверненні стягнення на предмет іпотеки приватним виконавцем не враховано, що відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюються у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику, в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Просила визнати дії приватного виконавця Ткачука Л.М. у відкритому ним виконавчому провадженні 65263428 щодо реалізації майна, а саме домоволодіння-житлового будинку з погосподарськими спорудами та земельну ділянку в АДРЕСА_1 на електронних торгах неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Ткачука Л.М. поновити порушене право, зобов`язати винести постанову про зупинення проведення виконавчих дій, а саме реалізацію домоволодіння та земельної ділянки; зобов`язати приватного виконавця Ткачука Л.М. провести виконавчі дії щодо зняття лоту 508479 з електронного аукціону (а.с.1-4).

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с.184-187).

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права.

Апелянт вказує, що приватний виконавець без належних підстав та з порушенням визначеної Законом України «Про іпотеку» процедури, Закону України «Про виконавче провадження» розпочав здійснювати стягнення на предмет іпотеки чим порушив права боржника та норми чинного законодавства.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» (із змінами Закону України №1701-ІХ від 16.07.2021 року) зазначено, що реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоні може мати місце тільки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.

Судом проігноровано вимоги змін до Закону України «Про іпотеку», стверджуючи, що визначених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчих дій, а також підстав для зняття лоту з торгів у ході судового розгляду не встановлено.

Так, відповідно до п.5 2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» (Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Враховуючи, що на момент ухвалення нового рішення воєнний стан в Україні триває, виконання судового рішення у частині звернення на предмет іпотеки на електронних торгах зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування.

Просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.191-195).

Представник АТ «Державний експортно-імпортний Банк України» подав відзив на апеляційну скаргу.

Вказує, що звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця скаржник не вказав, які саме і як саме передача на реалізацію арештованого майна з метою виконання виконавчого листа порушує права та інтереси скаржника,як цього вимагає ст.447 ЦПК України.

Водночас, із матеріалів виконавчого провадження №65263428 вбачається, що приватний виконавець дотримався зазначених умов, адже з`ясував, що в боржника відсутнє будь-яке інше майно,на яке можна звернути стягнення; АТ «Укрексімбанк» є єдиним стягувачем у цьому виконавчому провадженні і ним дотримано порядок реалізації майна,що передбачений Законом України «Про іпотеку».

У виконавчому провадженні виконується виконавчий лист про стягнення заборгованості і норми Закону України «Про іпотеку» про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачають обов`язку приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості взагалі, оскільки не забороняють можливість звернення стягнення на доходи або інше, не іпотечне майно.

Крім цього, постановою приватного виконавця про відкладення виконавчих дій від 25.07.2022 року реалізація іпотечного майна зупинена, що підтверджується публічною інформацією із сайту ДП «Сетам». Таким чином приватний виконавець виконав вимоги п. 5 2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення (а.с.225-229).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з положень ст.575 ЦК України, ст.ст.33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.48,51 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв до уваги, що приватний виконавець, встановивши відсутність у боржника коштів, достатніх для погашення заборгованості, а також іншого рухомого майна, крім житлового будинку, який не є місцем проживання боржника та земельної ділянки, вчинив дії, спрямовані на звернення стягнення на це майно. Приватний виконавець під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника та початку процедури реалізації майна боржника діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», підстав для зупинення виконавчих дій, а також підстав для зняття лоту з торгів, у ході судового розгляду скарги не встановлено, тому за наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.

Встановлено, на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення коштів з заявника.

Виконавче провадження, в якому відбувались виконавчі дії, відкрито за виконавчим листом № 2-1064/2011 і у ньому виконується рішення про стягнення заборгованості (стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку в користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 14 694,69 швейцарських франків за кредитним договором).

У ході судового розгляду скарги було досліджено копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №652666698, які надані суду на виконання ухвали суду (а.с.72-169).

23 квітня 2021 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. (надалі-приватний виконавець) із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа №2-1064/2011 від 05.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в розмірі 14694,69 швейцарських франків за кредитним договором, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2022 №0540200/13866-21, виконавчим листом №2-1064/2011 виданого 05.10.2012 (а.с.73).

23 квітня 2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження №65263428 на підставі виконавчого листа №2-1064/2011, виданого Надвірнянським районним судом Івано - Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованості в розмірі 14694,69 швейцарських франків за кредитним договором.

23 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою об"єднано виконавчі провадження №65263428, №65263935, №65264661 та присвоєно номер зведеному виконавчому провадженню 652666698 (а.с.78) .

23 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №65263428 (а.с.79).

23 квітня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника по ВП №65263428 (а.с.80).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу 254118395 від 23.04.2021 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.81).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, індексний номер витягу 72202023 накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 (а.с.72) .

23 квітня 2021 року приватним виконавцем. направлено банкам для виконання постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2021 за ВП №65263428 (а.с.84).

28 квітня 2021 року приватним виконавцем направлено вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківської області, Управлінню держпраці в Івано-Франківської області, ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване рухоме майно за боржником ОСОБА_1 (а.с.87)

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця про зняття арешту із рахунку, з якого вона отримує заробітну плату.

13 травня 2021 року приватним виконавцем відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту (а.с.89-90).

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка, що знаходиться у АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (а.с.97).

Відповідно до витягу на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно домоволодіння у АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.98).

Відповідно до іпотечного договору № 5407756 від 26.06.2007, іпотекодержатель -ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України", позичальник ОСОБА_2 , іпотекодавець майновий поручитель ОСОБА_1 (а.с.100-104).

20 травня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №65263428 (а.с.109).

20 травня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника по ВП №65263428 (а.с.110).

20 травня 2021 року вих №1543 приватним виконавцем направлено у ПП "Медіацентр"Народна воля"до виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №65263428 (а.с.111).

28 жовтня 2021 приватним виконавцем направлено вимогу (вих №3078) голові Пасічнянської територіальної громади про надання довідки щодо зареєстрованих осіб за адресою: с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с.116).

28 жовтня 2021 приватним виконавцем направлено вимогу (вих №3079) голові Пасічнянської територіальної громади про надання доступу йому та учасникам виконавчого провадження до домоволодіння на АДРЕСА_3 на 12.00 год. на 05.11.2021 для огляду, опису та арешту (а.с.116).

05 листопада 2021 року с.Пасічна Надвірнянський район Івано-Франківська область приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП №65263428 у присутності понятих, які підписали дану постанову та представника стягувача. Заявник не була присутня при складенні даної постанови (а.с.117).

Згідно довідки Пасічнянської сільської ради від 05.11.2021 №2217/02-17 приватного виконавця повідомлено, що за адресою АДРЕСА_3 станом на 05.11.2021 не зареєстрована жодна особа (а.с.144).

10 листопада 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по ВП №65263428 (а.с.123).

10 листопада 2021 приватним виконавцем направлено вимогу (вих №3388) ОСОБА_1 про надання доступу до описаного та арештованого майна на 15.00 год. на 17.11.2021 для огляду експертом, що підтверджується списком листів рекомендованих та списком №19707 (а.с.125-127).

17 листопада 2021р. приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого встановлено, що при виході за місцем знаходження описаного та арештованого майна за адресою АДРЕСА_2 о 15.00 годині боржником не надано доступ для огляду експерту описаного та арештованого майна. Причини не надання такого доступу боржником не повідомлено (а.с.128).

18 листопада 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. направлено вимогу (вих №3474) ОСОБА_1 про надання доступу до описаного та арештованого майна на 12.00 год. на 25.11.2021 для огляду експертом, що стверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа (а.с.129).

25 листопада 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. складено акт, відповідно до якого встановлено, що при виході за місцем знаходження описаного та арештованого майна за адресою АДРЕСА_2 о 12.00 годині боржником не надано доступ для огляду експерту описаного та арештованого майна. Причини не надання такого доступу боржником не повідомлено (а.с.133).

Постановами приватного виконавця від 26.11.2021 року внесено виправлення до документа «постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2011 року», а саме замінено кадастровий номер земельної ділянки 2624085001:02:003:0018 на 26242624085001:02:003:0067 та «постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 26.11.2021 року, замінено кадастровий номер земельної ділянки 2624085001:02:003:0018 на 26242624085001:02:003:0067 (а.с.138-139).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованого домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна вартість 465 664,00 грн. Дата оцінки 01.12.2021 (а.с.140-141).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованої земельної ділянки площею 0,2500 га кадастровий номер 2624085001:02:003:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , оціночна (ринкова) вартість 240 630,00 грн. Дата оцінки 01.12.2021 (а.с.142-143).

27 січня 2022 вих №177 приватним виконавцем направлено ДП "СЕТАМ" заявку про реалізацію описаного й арештованого майна приватним виконавцем про надання доступу до описаного та арештованого майна на 15.00 год. на 17.11.2021 для огляду експертом, що підтверджується списком листів рекомендованих та списком №19707 (а.с.148-149) .

Банківські установи повернули без виконання постанови про арешт коштів боржника, оскільки боржник не має відкритих рахунків у цих банках (а.с.155-169).

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою і третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З огляду на статтю 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Розділом VII цього Закону України «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 48 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є солідарним боржником у виконавчому провадженні про стягнення визначеної суми грошових коштів, тому суд дійшов правильного висновку про те, що рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику з урахуванням норм Закону України «Про іпотеку» щодо черговості та способу стягнення. І у даному випадку не застосовується спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, якщо такий спосіб не заявлений стягувачем або стягувач не має намірів на виконання такого рішення суду у разі його ухвалення).

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 363/1659/17, від 21 листопада 2019 року у справі № 754/19912/14-ц, від 27 січня 2020 року у справі № 203/1631/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 372/4353/13-ц.

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 (позичальник) від 19.06.2007 року ОСОБА_1 виступила іпотекодавцем - майновим поручителем, про що було складено зміни та доповнення до іпотечного договору, посвідченого 26 червня 2007 року. Предметом іпотеки визначено земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 2624085001020030018), домоволодіння - житловий будинок загальною площею 51,2 кв. м, вбиральню та ворота (а.с.100).

Відповідно до умов Договору іпотеки від 26.07.2006 року ( з урахування змін та доповнень) в іпотеку АТ «Державний експортно-імпортний банк України» передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га (кадастровий номер 2624085001020030018), домоволодіння - житловий будинок загальною площею 51,2 кв. м, вбиральню та ворота за адресою с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_1 (іпотекодавець - майновий поручитель) (а.с.105).

У ході проведення виконавчих дій державний виконавець з`ясував, що у боржника відсутні доходи, рахунки, рухоме чи не рухоме майно.

Встановлено, що в добровільному порядку боржник не виконує рішення суду, кошти, стягнуті за судовим рішенням кошти не повертає, у зв`язку з чим, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про недотримання приватним виконавцем вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості вказати самостійно перелік будь-якого іншого, належного йому майна, якого було б достатньо для виконання виконавчого листа, однак цього не здійснив. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження та адреси, яку зазначив боржник у скарзі, місцем проживання її є АДРЕСА_4 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про відмову у зупиненні виконавчих дій без врахування змін до Закону України «Про іпотеку» (дія воєнного стану), слід за зазначити наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Скаржником не зазначено підстави для зупинення виконавчого провадження та якими нормами права він обґрунтовує свої вимоги з посиланням на відповідні вимоги Закону України «Про іпотеку».

У виконавчому провадженні виконується виконавчий лист про стягнення заборгованості і норми Закону України «Про іпотеку» про зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачають обов`язку приватного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості взагалі, оскільки не забороняють можливість звернення стягнення на доходи або інше майно, не іпотечне.

Однак, постановою приватного виконавця про відкладення виконавчих дій від 25.07.2022 року реалізація іпотечного майна (домоволодіння та земельної ділянки) зупинена, що підтверджується публічною інформацією із сайту ДП «Сетам».

Таким чином, встановивши, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення коштів із скаржника на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, і доводи апелянта є такими, що не впливають на сутність правомірності проведення виконавчих дій приватного виконавця, який діяв у межах наданих йому повноважень, у спосіб та порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та зобов`язаний вживати всіх заходів для виконання рішення суду про стягнення заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до не правильного вирішення справи, тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від13 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д.Фединяк

Повний текст складено 11 листопада 2022 року.