Рішення

від 06.08.2010 по справі 2-1706/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1706/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом та наполягала при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 : квартира (літ. А, 1) сарай (літ. Г), сарай (літ. Е), що складає 10/100 частин нерухомого майна, укладений між позивачкою та відповідачкою та визнанні за нею, позивачкою, права власності на спірне зазначене майно.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та наполягала на його задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, але при цьому надала заяву в якій позов визнала у повному обсязі, та просила розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка дізнавшись, що відповідачка має намір продати квартиру АДРЕСА_1 : квартира (літ. А(1) сарай (літ. Г), сарай (літ. Е), що складає 10/100 частин нерухомого майна. З цією метою позивачка звернулася до відповідачки і домовившись про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила обумовлену суму грошей (згідно розписки від 20 липня 2010 року, написаної відповідачкою власноруч 13000 (тринадцять тисяч) грн.), домовившись що у майбутньому посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору, а також зараз вимагає доплати за продану нею квартиру.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно яких, квартира АДРЕСА_1 : квартира (літ. А, 1) сарай (літ. Г), сарай (літ. Е), що складає 10/100 частин нерухомого майна, належить відповідачці по справі на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2007 року (справа № 2-1416/07 р.).

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 : квартира (літ. А, 1) сарай (літ. Г), сарай (літ. Е), що складає 10/100 частин нерухомого майна, укладений 20 липня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 : квартира (літ. А, 1) загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., сарай (літ. Г), сарай (літ. Е), що складає 10/100 частин нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -