Рішення

від 08.11.2022 по справі 756/19034/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

08.11.2022 Справа № 756/19034/21

Унікальний № 756/19034/21

Провадження № 2/756/2255/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» до Київської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2018 по 30.11.2021 включно у розмірі 9 467,00 грн та компенсацію за використання електричної енергії з загальнобудинкових мереж в сумі 2 712,21 грн, а також судові витрати у розмірі 5 770,00 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він з 01 листопада 2018 року здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

У будинку наявна квартира з номером АДРЕСА_2 . Власником даної квартири є відповідач Київська міська рада. Крім того, судом визнано за відповідачем ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_3 .

З листопада 2018 року позивачем кожному співвласнику надавались рахунки на оплату комунальних послуг. Однак, по квартирі АДРЕСА_3 існує заборгованість зі сплати внесків, яка виникла в результаті несплати відповідачами відповідних сум в розмірі 9 467,00 грн.

Крім того, по вказаній квартирі існує заборгованість з компенсації позивачу за споживання наймачами квартири електричної енергії з загальнобудинкових мереж без укладення договору з постачальником електричної енергії. Розмір такої заборгованості складає 2 712,21 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києвавід 24.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Київської міської радиу судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити у зв`язку з тим, що її довіритель не є належним відповідачем по справі, оскільки рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 06.08.2020 визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав.

Представники третіх осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, доказів поважності неявки не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З 01 листопада 2018 року позивач здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 (здійснює управління даним будинком).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києвавід 06.08.2020 по справі № 756/11243/16-ц встановлено, що згідно акту № 173 від 27.09.2012 ТОВ «Екстрім Плюс» передав квартиру АДРЕСА_3 Київській міській раді. ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.01.2013 № 34 та ордеру від 21.02.2013 № 018085 на право зайняття житлового отримав разом з батьком у користування житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 .

Вказаним рішенням зокрема визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3 , а також встановлено, що ОСОБА_2 з 2013 року користується вказаною квартирою.

Беручи до уваги ті обставини, що за саме за відповідачем ОСОБА_1 визнано право користування квартирою АДРЕСА_3 , суд вважає правильних у частині задоволення позовних вимог до відповідача Київської міської ради відмовити, оскільки остання не є належним відповідачем у правовідносинах, що склалися між особою, яка надає житлово-комунальні послуги, та особою, що їх споживає.

Відповідно до Протоколу № 4 Чергових загальних зборів позивача з 01.11.2018 управління спільним майном співвласників здійснюється через статутні органи ОСББ «ЖК «БОГАТИРСЬКИЙ». Цими ж зборами затверджено суму внеску співвласника на утримання будинку і прибудинкової території на рівні 8,60 грн. з 1 кв.м. загальної площі приміщення, що належить власнику (співвласнику) та встановлено граничний строк сплати внеску - до 10 числа місяця, наступного за оплатним. Після цього числа платіж вважається простроченим.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників та є обов`язковими для виконання всіма співвласниками.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , які не спростовані відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться квартира, якою він користується.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зв`язку з неналежною сплатою відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів на утримання квартири АДРЕСА_3 у нього перед позивачем утворилася заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2018 по 30.11.2021 включно у розмірі 9 467,00 грн та компенсація за використання електричної енергії з загальнобудинкових мереж в сумі 2 712,21 грн.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до останнього необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526 ЦК України; ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Богатирський» (код ЄДРПОУ 40529988; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Богатирська, 6-А) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2018 по 30.11.2021 включно у розмірі 9 467 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок, компенсацію за використання електричної енергії з загальнобудинкових мереж в сумі 2 712 (дві тисячі сімсот дванадцять) гривень 21 копійка, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна