Ухвала

від 15.11.2022 по справі 2-647/11

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-647/11

Номер провадження 6/570/55/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Гречка О.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д. А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67626881 з примусового виконання виконавчого документа № 2-647/11, виданого 10.10.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 164028, 94 грн. заборгованості за кредитним договором № 52/АЄ-00010.08.2 від 18.04.2008 року; 1760, 29 грн. судові витрати, а всього 165789 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 23 коп. Зазначає, що боржницею до теперішнього часу рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, зобов`язання не виконане. А тому приватний виконавець просить подання задоволити та тимчасово обмежити боржницю у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Заявниця підтримала подання та просить його задоволити з підстав, що у ньому наведені.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб),якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Одним із заходів виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67626881 з примусового виконання виконавчого документа № 2-647/11, виданого 10.10.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 164028, 94 грн. - заборгованість за кредитним договором № 52/АЄ-00010.08.2 від 18.04.2008 року; 1760, 29 грн. судові витрати, а всього 165789 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 23 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниця борг добровільно не сплатила.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. І такі дії вчинялися приватним виконавцем. З метою реального виконання вимог виконавчого документу 23.11.2021 року Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №67626881, яку разом з постановою про стягнення з боржника основної винагороди ВП№67626881, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№67626881, постановою про арешт майна ВП№67626881, постановою про арешт коштів боржника ВП№67626881, рекомендованим листом направлено боржнику (трек поштового відправлення Укрпошти 3302000103192) за адресою визначеною виконавчим документом: АДРЕСА_1 . Лист повернувся з відміткою «за даною адресою не проживає».

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Закону 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20).

Згідно відповіді з ВОМІ про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Рівненський області №5601.4-5468/56.4-21 від 29.11.2021 року, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

24.01.2022 на адресу реєстрації боржниці, рекомендованим листом, направлено виклик № 1285, яким зобов`язано боржницю з`явитися до виконавця 04.02.2022 о 12 годині 00 хв. та надати документи і відомості, згідно з зазначеного у виклику переліку. Боржниця у зазначений час та дату не з`явилася та законні вимоги виконавця не виконала, про що 07.02.2022 складено акт приватного виконавця. Лист повернувся на адресу офісу з відміткою «адресат відмовився».

04.10.2022 на адресу реєстрації боржниці рекомендованим листом (трек «Укрпошта» 0600020937146) повторно направлено виклик № 4396, яким зобов`язано боржницю з`явитися до виконавця 21.10.2022 о 12 годині 00 хв. Боржниця у зазначений час та дату не з`явилася та законні вимоги виконавця не виконала, про що 21.10.2022 складено акт приватного виконавця.

Таким чином,боржниця фактичноігнорує законнівимоги приватноговиконавця таухиляється відвиконання рішеннясуду.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що рухомого майна за боржницею не зареєстровано (відповідь ГСЦ МВС РСЦ в Рівненський області №31/17-3342 від 30.11.21). Кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах для задоволення вимог стягувача - відсутні. Боржниця офіційно не працює. Квартира АДРЕСА_3 ) отримана боржницею в 2010 році у власність при розподілі квартир згідно розпорядження КМУ від 20.01.2010 №105-р «Питання надання громадянам квартир, що придбані Державною іпотечною установою, у с. Зоря», по ордеру на склад сім`ї, серед яких на сьогодення є неповнолітні діти, які в ній зареєстровані, що унеможливлює звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна в рахунок погашення боргу (відповіді Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1764/02-12/21 від 29.11.2021, №1948/02-12/21 від 20.12.2021, №5 від 19.01.2022). Іншого нерухомого майна на праві власності боржниці не належить (Інформаційна довідка №287109082, №313435043).

На запитщодо перетинуДержавного кордонуУкраїни,Головним центромобробки спеціальноїінформації Державноїприкордонної службиУкраїни надановідповідь від№91-1622/0/15-22від 17.01.2022 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щорічно, неодноразово виїжджає за межі України. Перетин Державного кордону України (перебування за кордоном) потребує відповідних фінансових затрат, що свідчить про фінансову можливість боржниці виконувати свої зобов`язання, покладені на неї рішенням суду в повному обсязі чи частково, проте рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що рішення до теперішнього часу не виконане, боржниця ухиляється від його виконання, мало того вільно виїжджає за межі України, не вживаючи заходів, щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З системного аналізу норм права слідує, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Приватним виконавцем надано суду докази на підтвердження ухилення боржниці від виконання рішення суду. Зокрема суд зазначає, що боржницею не виконується рішення суду понад десять років, боржниця систематично виїздила за межі України; доказів того, що боржниця протягом десяти років не мала можливості отримувати доходи не надала. Таким чином вищеокреслену поведінку боржниці слід розцінити як фактичне ухилення від виконання рішення суду. Враховуючи викладене суд вважає, подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 (у називному відмінку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-647/11, виданим 10.10.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ), мешканки АДРЕСА_1 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 164028, 94 грн. заборгованість за кредитним договором № 52/АЄ-00010.08.2 від 18.04.2008 року; 1760, 29 грн. судові витрати, а всього 165789 (сто шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 15 листопада 2022 року.