Ухвала
від 07.11.2022 по справі 296/5222/22
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/5222/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні №12022060000000038 від 12.01.2022 на майно, виявлене та вилучене в ході обшуку автомобіля марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- Контейнер зеленого кольору з чорною ручкою та написом «CASE-CARD», у якому знаходяться предмети схожі на набої з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 20 шт. та клаптик паперу жовтого кольору з чорновими записами;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері зеленого кольору;

- Контейнер світло-сірого кольору з предметами, що схожі на гільзи з маркуванням «LAPUA PALMA 308 WIN» в кількості 81 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на гільзи, які знаходились в контейнері світло-сірого кольору;

- 7 (сім) магазинів, що споряджені предметами, які схожі на набої в кількості 210 шт. (1 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 2 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 3 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 4 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 5 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 6 магазин - 30 предметів, що схожі на набої, 7 магазин - 30 предметів, що схожі на набої);

- Змиви з поверхні 7 магазинів, що споряджені предметами схожими на набої;

- Контейнер синього кольору, у якому знаходяться предмети схожі на набої в кількості 190 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в контейнері синього кольору;

- Паперова коробка з написами «5,5x45 NATO BALL», в якій знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в паперовій коробці;

- Прозорий поліетиленовий пакет з предметами, що схожі на набої в кількості 113 шт.;

- Змиви з довільно обраних 3-х предметів, що схожі на набої, які знаходились в поліетиленовому пакеті;

- Сумка зеленого кольору;

- Мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , без сім-картки (номер невідомий);

- Мобільний телефон голубого кольору з написом «VIVO» в силіконовому чохлі (заблокований);

- Мобільний телефон марки «ОРРО» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою № НОМЕР_6 . У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання частково, з урахуванням заперечень сторони захисту щодо накладення арешту на вилучений автомобіль марки КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та ключами, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині задоволення клопотання про накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та мобільний телефон голубого кольору з написом «VIVO» в силіконовому чохлі. Зазначає, що представники ОСОБА_7 не були повідомлені судом про дату і час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, захисник ОСОБА_8 ознайомився з оскаржуваною ухвалою 31.08.2022, після надання йому справи на ознайомлення. Зазначає, що ОСОБА_7 не є військовослужбовцем та у нього вилучили лише два мобільні телефони, які жодного відношення до предмету дослідження в межах даного кримінального провадження не мають. Вказує, що обшук транспортного засобу, в якому в якості пасажира 19.08.2022 знаходився ОСОБА_7 , відбувся без ухвали слідчого судді. Звертає увагу, що власник автомобіля ОСОБА_10 добровільної згоди на проведення обшуку не надавав, з подальшою легалізацією до слідчого судді уповноважені особи не звернулись, тому накладення арешту на вилучене майно є незаконним. Посилається на те, що суд наклав арешт на майно після передбаченого КПК строку. Додатково зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Як видно з матеріалів судового провадження, власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 судом не було повідомлено про дату і час розгляду клопотання прокурора. З матеріалами справи адвокат ОСОБА_8 ознайомився 31.08.2022, а скаргу подав 05.09.2022.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_8 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, відповідно він не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12022060000000038 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 20.08.2022 речовими доказами у кримінальному провадженні №12022060000000038 визнано виявлені та вилучені під час проведення слідчих дій речі, речовини, предмети, а саме: