Ухвала

від 09.11.2022 по справі 391/367/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 391/367/20

провадження № 22-ц/4809/746/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальна громада в особі Виноградівськї сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області,

особа, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 та його представник адвокат Пономарьов Олег Валентинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 у складі головуючого судді Мумиги І. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

03.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Виноградівськї сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, в якому просила визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 .Протягом шести місяців з дня смерті батька вона не подавала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що часто хворіла, лікувалась у невропатолога КНП «Обласний лікарсько-фізкультурний диспансер Кіровоградської обласної ради» з 09.01.2018 року по 03.09.2018 року. Потім хворів її син, якого вона доглядала та лікувала. Звернувшись до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини після смерті батька, їй було відмовлено в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 позов задоволено.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щопозивач пропустивла встановлений строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, тому вправі звернутись в суд з позовом для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Спадщина ніким не прийнята. Відповідач позов визнав, ніяких перешкод для надання додаткового строку на прийняття спадщини не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат Пономарьов О. В., який діє в інтересах особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 , подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що докази прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не містить, а отже остання безпідставно звернулась з цим позовом до неналежного відповідача - Виноградівської сільської ради, без залучення до участі у справі ОСОБА_2 , який прийняв спадщину.

ОСОБА_2 прийнята спадщина відповідно до закону. Інших спадкоємців, які постійно проживали зі спадкодавцем та/або подали зави про прийняття спадщини немає. ОСОБА_2 безпідставно не був залучений як відповідач, а отже суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми матеріального і процесуального права, оскільки Виноградівська сільська рада як орган місцевого самоврядування у цьому випадку не є належним відповідачем у справі. Належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_2 , який фактично прийняв спадщину.

Висновки суду першої інстанції про задоволення позову вважає помилковими.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.06.2022 відкрите апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - особи, яка не приймала участі у розгляді справи, адвоката Пономарьова О. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача адвоката Євладенко Л. С., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О. В., який діє в інтересах особи, яка не приймала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 , підлягає закриттю з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкованим іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 826/3508/17.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення місцевого суду, оскаржуване ОСОБА_2 , не містить у собі будь-яких висновків про права та/чи обов`язки останнього.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 (а.с.10-12), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Дніпро) за № 112/01-30 від 19.06.2020, з підстав пропуску строку, впродовж якого вона мала подати заяву про прийняття спадщини (а.с.14).

Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 60701544 від 25.06.2020 після смерті ОСОБА_3 спадкові справи за заявами про прийняття спадщини за законом та заповітом відсутні (а.с. 26)

ОСОБА_2 не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що він є спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом та прийняв спадщину, долученою до апеляційної скарги довідкою (а.с. 86) не підтверджуються зазначені ним обставини його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 протягом останніх п`яти років до часу відкриття спадщини і на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Посилання заявника на інші порушення, допущені місцевим судом, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки ОСОБА_2 оскаржує рішення суду першої інстанції як особа, яку не було залучено до участі у справі й рішенням порушено її права, проте, як вказувалось вище, рішенням місцевого суду не вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , а отже суд позбавлений можливості переглядати судове рішення по суті.

Керуючись ст. 260, 261, 362, 364, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Пономарьов Олег Валентинович, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

Л. М. Дьомич

О. Л. Дуковський