Ухвала

від 14.11.2022 по справі 635/3667/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/3667/21 Номер провадження 22-ц/814/3066/22Головуючий у 1-й інстанції О.М. Пілюгін Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, постановлену суддею Пілюгіною О.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстр Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Органічні технології», державні реєстратори прав на нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2021 закрито провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 2 724,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу районного суду до Харківського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 21.02.2022. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, повний текст якого відповідач не отримував.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала районного суду датована 23.12.2021, відомості про її фактичне направлення судом відповідачу, як і отримання, у справі відсутні, що є поважною причиною пропуску строку для подачі апеляційної скарги та обґрунтованою підставою його поновлення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов