Ухвала

від 15.11.2022 по справі 120/9326/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 листопада 2022 р. Справа № 120/9326/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви приватного підприємства "АНТАРІУС-ГОЛД" (код ЄДРПОУ 41512556, місцезнаходження: вул. Соборна, 3, с. Ставки Тульчинського району Вінницької області, 24721) до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 поштою до суду надійшла позовна заява приватного підприємства "АНТАРІУС-ГОЛД" (далі ПП "АНТАРІУС-ГОЛД", позивач) до Державної податкової служби України (далі ДПС, відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67914827 від 16.12.2021 з примусового рішення суду про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.12.2020, сформовану ПП "АНТАРІУС-ГОЛД";

- стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати за несвоєчасне отримання ПДВ в сумі 109 200,05 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача обов`язкові витрати в сумі 55 000,22 грн, понесені ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної № 1 від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 120/958/21-а задоволено адміністративний позов ПП "АНТАРІУС-ГОЛД". Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.01.2021 № 2292021/41512556 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної за № 1 від 04.12.2020, сформованої ПП "АНТАРІУС-ГОЛД", та зобов`язано ДПС зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

На підставі заяви підприємства від 08.12.2021, постановою від 16.12.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 67914827 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду в зобов`язальній частині. Втім, ДПС затягувало виконання судового рішення та фактично виконало його лише 12.09.2022, здійснивши реєстрацію податкової накладної № 1 від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як наслідок, ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" отримало відшкодуванни суми ПДВ тільки 12.10.2022, хоча, за умови своєчасної реєстрації накладної, кошти мали б надійти на рахунок підприємства до 01.01.2021.

Позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям податковими органами незаконного рішення, необхідністю звернення до суду щодо його оскарження та подальшим тривалим невиконанням судового рішення відповідачем, ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" понесло матеріальні збитки в сумі 55 000,22 грн. Крім того, через неправомірні дії (бездіяльність) ДПС з обороту підприємства були вилучені кошти на загальну суму 321 365,66 грн, якими увесь цей час фактично користувалася держава. Відтак інфляційні втрати ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" внаслідок неможливості використання зазначених коштів склали 109 200,05 грн.

Враховуючи наведене та посилаючись на норми ч. 3 ст. 147 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 1173 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 21, 114 Податкового кодексу України позивач просить стягнути з відповідача завдані підприємству збитки на загальну суму 164 200,27 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд доходить висновку, що ініційований позивачем спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується відшкодування майнової шкоди, завданої юридичній особі незаконними діями органу державної влади та його посадових осіб, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" належить відмовити.

Так, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною другою цієї ж статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Позовні вимоги за адміністративним позовом ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" пред`явлено до ДПС, тобто до центрального органу державної виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції та може виступати суб`єктом владних повноважень у певних правовідносинах.

Водночас, на переконання суду, такий позов не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки вимоги позивача полягають у відшкодуванні йому шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу державної влади та його посадових осіб, і такі вимоги заявлені без вимоги (вимог) вирішити публічно-правовий спір.

Суд зауважує, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового, однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 807/719/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наведеного висновується, що вимоги про відшкодування суб`єктом владних повноважень завданої позивачеві шкоди можуть поєднюватися в адміністративному позові виключно з вимогами про вирішення основного публічно-правового спору, у спосіб заявлення позивачем однієї з вимог, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 КАС України.

У поданому адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії ДПС щодо невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67914827 від 16.12.2021 з виконання рішення суду про здійснення реєстрації податкової накладної № 1 від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та стягнути на користь ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" завданих у зв`язку з цим збитків в розмірі 55 000,22 грн та інфляційних витрат витрати за несвоєчасне отримання ПДВ в сумі 109 200,05 грн, а всього 164 200,27 грн.

Суд вважає, що з огляду на заявлені позовні вимоги та наведені у позові обґрунтування на їх підтримку, спір між сторонами стосується відшкодування позивачу майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу державної влади та його посадових осіб. Водночас такий спір випливає з цивільних правовідносин та не належить до компетенції адміністративних судів, а зважаючи на суб`єктний склад сторін підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Статтею 1174 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Право на отримання суб`єктом господарювання (платником податків) відшкодування за рахунок коштів державного бюджету шкоди внаслідок порушення його майнових прав органами державної влади (контролюючим органом) і його посадовими особами також гарантоване положеннями інших нормативно-правових актів, як-от Господарського кодексу України та Податкового кодексу України, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Таким чином, хоча позов і пред`явлено до ДПС, суть (зміст, характер) спору має приватноправовий характер та полягає у відшкодуванні шкоди, завданої позивачеві незаконними рішеннями, діями бездіяльністю органу державної влади.

Ураховуючи суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, ця справа підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, тобто спір підвідомчий господарському суду.

Водночас факт заявлення позивачем вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 67914827 від 16.12.2021, вищезазначених висновків суду не змінює, оскільки не змінює суті спірних правовідносин.

При цьому, на думку суду, визначальним у даному випадку (тобто в цілях вирішення позовних вимог про відшкодування шкоди у вигляді збитків та інфляційних втрат) є питання про те, коли саме податковий орган фактично виконав рішення суду, яке набрало законної сили, а не чому саме і скільки саме часу рішення суду виконувалося.

Особливо увагу суд звертає на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 27.07.2022 у справі № 540/606/20. У цій справі суд касаційної інстанції вказав на те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень-відповідача у справі, прийнятими (вчиненими) на виконання судового рішення, порушуються його права, свободи чи інтереси, то він може звернутися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України, тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов (пункти 44-53).

Таким чином, з огляду на наведені висновки Верховного Суду, позовні вимоги ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання постанови органу ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 67914827 від 16.12.2021, тобто щодо невиконання рішення суду у справі № 120/958/21-а, в принципі не можуть бути предметом судового розгляду, що додатково свідчить про те, що заявлені позивачем вимоги полягають саме у відшкодування майнової шкоди, що була завдана відповідачем, як органом державної влади, незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю при виконанні функцій держави (управліняьских функцій).

Однак, як вже зазначалося вище, вирішення таких вимог не належить до компетенції адміністративного суду.

Положеннями частини першої, другої статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 9 Конституції України та статті 17, частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), застосовувати у своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Zand v. Austria", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом

Тобто, відповідно до практики ЄСПЛ суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про неможливість прийняття до розгляду адміністративної справи за позовом ПП "АНТАРІУС-ГОЛД", оскільки на спір між сторонами не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства), одночасно роз`яснивши заявнику можливість звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "АНТАРІУС-ГОЛД" до Державної податкової служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державної влади.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

За змістом статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 15.11.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович