Ухвала
від 14.11.2022 по справі 340/5173/22
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5173/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", вул. Перемоги, с. Мартиноша, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26033

до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В.Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача-2: Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 55620/04338345/2 від 24.10.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 85 від 01 вересня 2020 року;

2)зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Правда (ідентифікаційний код 04338345), а саме: податкову накладну №85 від 01.09.2022 року на загальну суму 1 508 313,20 грн., в і тому числі ПДВ -185 231,45 грн. - датою її подання.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-1 некоректно, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства з кодом 4312606 не зареєстровано.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у позовній заяві позивач вказує двох відповідачів Головне управління ДПС у Кіровоградській області та Державну податкову службу України, проте позовні вимоги спрямовує лише до Державної податкової служби України.

Крім цього, зі змісту позову та доданих матеріалів вбачається, що оскаржуваним є рішення податкового органу №7393348/04338345 від 27.09.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №85 від 01.09.2022, у той час, як прохальна частина позову містить вимоги щодо рішення №55620/0438345/2 від 24.10.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 91 від 07 вересня 2020 року.

За таких підстав позивачу (представнику позивача) необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позовних вимог у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наведені законодавчі приписи визначають суб`єктний склад осіб, які можуть бути відповідачами у справах щодо оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

- Державна податкова служба в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС.

Таким чином, вимоги зобов`язального характеру належать Державній податковій службі України, що свідчить про не пов`язаність позовних вимог між собою.

Згідно з ч. 3ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом позову у даній справі є 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно, сума судового збору становить 4962,00 грн.

В даному випадку позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення №2109 від 03.11.2022 року про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Таким чином, з метою виконання вимог Закону України "Про судовий збір", та приведення позовної заяви у відповідність із вимогами КАС України, позивачу слід сплатити судовий збір за звернення до суду в розмірі 2481,00 грн., а докази оплати надати суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. ;

- уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позовних вимог, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.11.2022
Оприлюднено17.11.2022
Номер документу107314684
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них зупинення реєстрації податкових накладних

Судовий реєстр по справі —340/5173/22

Ухвала від 04.07.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Постанова від 25.05.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 24.04.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Баранник Н.П.

Рішення від 24.01.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.С. Петренко

Ухвала від 21.11.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.С. Петренко

Ухвала від 14.11.2022

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.С. Петренко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні