Рішення

від 29.09.2009 по справі 2-401-1/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-401-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року Солом' ян ський районний суд м. Києва в с кладі:

головуючого судді Трубнік ова А.В.

при секретарі Айріян К.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Астрі» до ОСОБА _1 про притягнення до матері шіьної відповідальності пра цівника та стягнення прямої дійсної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в яком у просив стягнути з відповід ача матеріальну шкоду в розм ірі 20560,00 гривень, завдану підпр иємству позивачу у зв' язку з виявленою недостачею одерж аного відповідачем за разово ю довіреністю товарно-матері альних цінностей та необхідн істю придбання аналогічних Т МЦ.

В обгрунтування позову заз начив, що відповідачем відпо відно до видаткової накладно ї №РН-0000048 від 21 квітня 2006 року та з а довіреністю ЯМВ №882108 від 18.04 2006 р оку було отримано товарно-ма теріальні цінності, а саме «П овітропровід з оцинкованої с талі 0,55мм» вартістю 9900,00 гривень .

Проте по результатам інвен таризації на підприємстві по зивача, проведеної 07.08.2006 року, в иявлено нестачу вказаних ТМЦ , що зафіксовано у відповідно му Акті інвентаризації.

Як зазначає позивач, внаслі док нестачі вказаних ТМЦ, під приємство було вимушене прид бати аналогічні ТМЦ, які були придбані в ПП «Інтермонтаж» та за які було сплачено відпо відно 14160 гривень.

Таким чином внаслідок дій в ідповідача підприємству бул о заподіяно матерільної шкод и на загальну суму 25560,00 гривень , яка виразилась у нестачі при дбаних та оплачених ТМЦ, а так ож необхідністю придбання та оплати ТМЦ аналогічних гам, н естачу яких було виявлено.

Під час розгляду справи поз ивач збільшив позовні вимоги , доповнивши їх вимогами про в ідшкодування витрат на право ву допомогу в сумі 6528,00 гривень та відшкодування відповідач ем вартості переданих йому Т МЦ, а саме: комп' ютера «Note book» в артістю 6232,00 гривень та прально ї машини «Indesit» вартістю 3237,00 грив ень, оскільки, як зазначає поз ивач, вказані ТМЦ не були пове рнуті відповідачем при звіль ненні.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив про його задово лення, посилаючись на обстав ини, викладені у позовній зая ві та заяві про збільшення по зовних вимог.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, направивши до суду свого представника, я кий проти задоволення позову заперечив, посилаючись на йо го безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що поз ов підлягає частковому задов оленню, виходячи з наступног о.

Судом встановлено, що відпо відачем в ТОВ «Сервіс Конса лтинг груп» на підставі вид аткової накладної №РН-0000048 від 21 квітня 2006 року та за довірені стю ЯМВ №882108 від 18.04.2006 року було от римано товарно-матеріальні ц інності, а саме «Повітропров ід з оцинкованої сталі 0,55мм» в артістю 9900,00 гривень.

Грошові кошти в сумі 9900,00 грив ень було перераховано позива чем на рахунок ТОВ «Сервіс Консалтинг груп», що підтве рджується платіжними доруче ннями №61 та № 62 від 18 та 19 квітня 20 06 року відповідно.

Висновком судово-почеркоз навчої експертизи КНДІСЕ №12069 від 11 січня 2007 року, проведеної під час розгляду в Господарс ькому суді м. Києва справи за п озовом ТОВ «Астрі» до ТОВ «Се рвіс Консалтинг груп» пр о стягнення 9900,00 гривень, встан овлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Отримав» на видатковій накладній №РН-0000048 від 21.04.2006 року та довіреності ЯМ В №882108 від 18.04.2006 року на ім' я ОС ОБА_1 виконані однією особо ю - ОСОБА_1.

Також висновком судово-еко номічної експертизи КНДІСЕ № 12110 від 12.06.2007 року, проведеної по т ій же справі, документально п ідтверджено отримання ТОВ «А стра» на підставі видаткової накладної №РН-0000048 від 21.04.2006 року товару (повітропроводи з оци нкованої сталі 0,55 мм) від ТОВ «С ервіс Консалтинг Груп», з а який проведено розрахунки на загальну суму 9900,00 гривень.

Проте, актом інвентаризаці ї на ТОВ «Астрі» від 07.08.2006 року в иявлено дебіторську заборго ваність ТОВ «Сервіс Консал тинг Груп» перед ТОВ «Астрі » на суму 9900,00 гривень, яка виник ла у зв' язку з неотриманням ТОВ «Астрі» товару (повітроп роводи з оцинкованої сталі 0,55 мм).

Таким чином, встановлено, що відповідачем було особисто отримано на підставі видатко вої накладної №РН-0000048 від 21 квіт ня 2006 року та за довіреністю ЯМ В №882108 від 18.04.2006 року було отриман о товарно-матеріальні ціннос ті, а саме «Повітропровід з оц инкованої сталі 0,55мм» вартіст ю 9900,00 гривень, проте на ТОВ «Аст рі» вказані ТМЦ поставлені н е були, а отже підприємству за вдано шкоди в розмірі вартос ті ТМЦ, нестачу яких виявлено .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 134 Коде ксу Законів про працю Україн и працівники несуть матеріал ьну відповідальність у повно му розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, устан ові, організації, коли майно т а інші цінності були одержан і працівником під звіт за раз овою довіреністю або за інши ми разовими документами.

З постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи від 11.12.2008 року, винесеної за рез ультатами перевірки заяви пр едставника ТОВ «Астрі» щодо неправомірних дій колишньог о директора ТОВ «Астрі» ОСО БА_1, вбачається, що виявлена нестача ТМЦ в ТОВ «Астрі» вин икла саме у зв' язку з діями ОСОБА_1.

Крім того, судом встановлен о, що у зв' язку з виявленою не стачею ТМЦ, ТОВ «Астрі» на під ставі видаткової накладної № 0420 від 26.05.2006 року та акту виконан их робіт №3 від 18.05.2006 року від ПП « Інтермонтаж» було отримано а налогічний товар вартістю 10660 ,00 гривень та виконано робіт п о монтажу на суму 3500,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 135-3 КЗп П України розмір заподіяної підприємству, установі, орга нізації шкоди визначається з а фактичними втратами, на під ставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансово ї вартості (собівартості) мат еріальних цінностей за вирах уванням зносу згідно з устан овленими нормами. У разі розк радання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсу ття матеріальних цінностей р озмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місце вості на день відшкодування шкоди.

Згідно з п. 4 Постанови Плену му Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову прак тику в справах про відшкодув ання шкоди, заподіяної підпр иємствам, установам, організ аціям їх працівниками» під п рямою дійсною шкодою, зокрем а, слід розуміти втрату, погір шення або зниження цінності майна, необхідність для підп риємства, установи, організа ції провести затрати на відн овлення, придбання майна чи і нших цінностей або провести зайві, тобто викликані внасл ідок порушення працівником т рудових обов' язків, грошові виплати.

Враховуючи викладене, суд в важає необхідним стягнути з відповідача на користь позив ача грошові кошти в сумі 9900,00 гр ивень вартості ТМЦ нестачу я ких виявлено в ТОВ «Астрі» та грошові кошти в сумі 10660,00 гриве нь, які сплачені позивачем за придбання аналогічного това ру, що разом становить 20560,00 грив ень.

В той же час, в стягненні з ві дповідача на користь позивач а 3500,00 гривень, які були сплачен і позивачем ПП «Інтермонтаж» відповідно до Акту виконани х робіт №3 від 18.05.2006 року, слід від мовити, оскільки відповідно до видаткової накладної №РН- 0000048 від 21 квітня 2006 року та за дов іреністю ЯМВ №882108 від 18.04.2006 року в ідповідачем було отримано бе зпосередньо товарно-матеріа льні цінності, а саме «Повітр опровід з оцинкованої сталі 0,55мм» вартістю 9900,00 гривень, без виконання в подальшому будь -яких робіт з монтажу вказано го товару чи інших робіт, які б пов' язувались з придбанням ТОВ «Астрі» вказаного товар у.

Також судом встановлено, що відповідачем не повернуто п озивачу ТМЦ, які надавались й ому для виконання посадових обов' язків на загальну суму 3766,49 гривень, що підтверджуєть ся Актом приймання-здавання товарно-матеріальних ціннос тей від 27.05.2008 року з особистим п ідписом відповідача та прото колом зустрічі ТОВ «Астрі» в ід 26.05.2009 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 134 КзпП Украї ни працівники несуть матеріа льну відповідальність у повн ому розмірі шкоди, заподіяно ї з їх вини підприємству, уста нові, організації, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсу ттям матеріалів, напівфабрик атів, виробів (продукції), в то му числі при їх виготовленні , а також інструментів, вимірю вальних приладів, спеціально го одягу та інших предметів, в иданих підприємством, устано вою, організацією працівнико ві в користування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 135-3 КЗп П України розмір заподіяної підприємству, установі, орга нізації шкоди визначається з а фактичними втратами, на під ставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансово ї вартості (собівартості) мат еріальних цінностей за вирах уванням зносу згідно з устан овленими нормами. У разі розк радання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсу ття матеріальних цінностей р озмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місце вості на день відшкодування шкоди.

Відповідно до Акту прийман ня-здавання товарно-матеріал ьних цінностей від 27.05.2008 року з особистим підписом відповід ача та протоколу зустрічі ТО В «Астрі» від 26.05.2009 року балансо ва вартість незданих відпові дачем ТМЦ, а саме: комп' ютера «Note book» вартістю 2311,54 гривень з вс тановленою програмою «Фінан си та Кредит» вартістю 90,47 грив ень та пральної машини «Indesit» в артістю 1364,48 гривень, становить загалом 3766,49 гривень.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягають ст ягненню грошові кошти в розм ірі саме балансової вартості незданих ТМЦ, а не в розмірі в артості аналогічного нового товару, як на тому наполягає п озивач в уточненнях до позов ної заяви.

Таким чином, з відповідача м ає бути стягнуто 3766,49 гривень в рахунок відшкодування балан сової вартості фактично втра чених ТМЦ: комп' ютера «Note book» в артістю 2311,54 гривень з встановл еною програмою «Фінанси та К редит» вартістю 90,47 гривень та пральної машини «Indesit» вартіст ю 1364,48 гривень.

Щодо вимог позивача в части ні стягнення з відповідача в итрат на правову допомогу в с умі 6528,00 гривень, то суд не вбача є підстав для їх задоволення , оскільки угода про надання п равової допомоги, на яку поси лається позивач, укладена ни м з Приватним підприємством «Роса», в той час як фактичну у часть у всьому розгляді спра ви приймав представник позив ача за довіреність ОСОБА_3 , що підтверджується матеріа лами справи, відповідною дов іреністю в якій відсутні буд ь-які відомості про зв' язок ОСОБА_3 з ПП «Роса». Крім то го, позивачем не подано жодно го доказу про дійсну сплату П П «Роса» коштів в розмірі 6528,00 г ривень за надані послуги з пр авової допомоги.

Згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу Укра їни судові витрати підлягают ь стягненню з відповідача на користь позивача пропорційн о до розміру задоволених вим ог.

Керуючись статтями 134,135 Коде ксу Законів про працю Україн и, Постановою Пленуму Верхов ного суду України №14 від 29.12.1992 ро ку «Про судову практику в спр авах про відшкодування шкоди , заподіяної підприємствам, у становам, організаціям їх пр ацівниками», статтями 88,209,212-215,218 Ц ивільного процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Астрі » до ОСОБА_1 про притягнен ня до матеріальної відповіда льності працівника та стягне ння прямої дійсної шкоди - зад овольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (03151, А ДРЕСА_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Астрі» (ЄДРПОУ 33939557,01011, АДР ЕСА_2) заподіяну матеріальн у шкоду в розмірі 24326 (двадцять чотири тисячі триста двадцят ь шість) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (03151, А ДРЕСА_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Астрі» (ЄДРПОУ 33939557,01011, АДР ЕСА_2) 243,26 гривень судових вит рат та 30 гривень 00 копійок в рах унок оплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду цивільних справ, а всього стягнути 273 (двісті сім десят три) гривні 26 копійок.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо заяву про а пеляційне оскарження було по дано, але апеляційна скарга н е подана протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, рішенн я суду набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом міста Ки єва.