Рішення

від 15.09.2009 по справі 2-2859-1\09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2859-1\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколової В.В.

при секретарі Іконніковій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженого відповідальністю «Укрпродсервіс-плюс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У червня 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 21800 грн. та судові витрати в сумі 468 грн., а всього стягнути 22268 грн. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «Укрпродсервіс-плюс» був укладений договір №809/16-01 на купівлю-продаж контейнерів, відповідно до якого він свої договірні обов’язки виконав в повному обсязі, проте Відповідач умов договору не виконав.

03.08.2009 року на адресу суду позивачем було направлено уточнення позовних вимог станом на 29.07.2009 р., згідно із якими за зазначеним договором була нарахована неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення в розмірі 4397,94 грн. та пов’язані з поданням документів до суду поштові витрати в сумі 76,53 грн., а також понесені Позивачем судові витрати в розмірі 218,00 грн. - витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 грн., а всього на загальну суму 26742,47 грн. (а.с. 21).

В судовому засіданні позивач, заявлені 03.08.2009 р. позовні вимоги підтримав, а також просив суд стягнути додатково з Відповідача сплачену суму державного мита в сумі 49,00 грн., у зв’язку із збільшенням позовних вимог станом на 29.08.2009 р.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, хоча копія позовної заяви з додатками була ними отримана, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення (а.с. 20,29), а тому відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи в суді, причини неявку суду не повідомив. В порядку ст. 169 ч. 2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір на купівлю-продаж контейнерів № 809/16-01 (далі -

Договір). За умовами Договору, а саме: п. п. 3.2,3.3, сторони склали Протокол погодження договірної ціни (а.с. 9) відповідно до якого, позивач здійснив передплату за поставку контейнера на розрахунковий рахунок відповідача на підставі рахунку в обсязі 21800 грн., що підтверджено квитанцією Залізничного відділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк» від 17.09.2009 р. (а.с. 10).

Згідно п. п. 2.1.4,2.1.5. Відповідач зобов’язався поставити, передати товар - «Контейнер 20 фут., б/у» у кількості двох одиниць, в погодженому сторонами місці, протягом чотирьох робочих днів з дати отримання предоплати згідно п. 3.3. Договору (а.с. 5). Проте, відповідач не здійснив поставку товару, тим самим не виконавши умов Договору.

15.01.20998 року позивачем було направлено претензію на адресу ТОВ «Укрпродсервіс-плюс» про повернення йому 21800 грн. у зв’язку з невиконням ТОВ умов договору (а.с. 11), але будь-яких дій з боку відповідача не було вчинено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов’язання передбачені п. 2 Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку затримки поставки, відповідач, зобов’язується сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення. Станом на 17.08.2009 року облікова ставка НБУ становить 11% річних (а.с. 31).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 903 ч. 1 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте, відповідно до 4.1,4.3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать:

1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду;

4) витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. А тому, сума поштових витрат в розмірі 76,53 грн. пов’язана із поданням документів до суду, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача, не належать до судових витрат що підлягають стягненню відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача:

• сума боргу за договором купівлі-продажу контейнерів в розмірі 21800,00 грн.;

• неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення в розмірі 4397,94 грн.;

• сума сплачених судових витрат: державне мито - 218,00 грн. та 49,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 250 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями (а.с. 1,2, 30).

Всього - 26714 (двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 94 коп.

Керуючись ст. ст. 525,526,530,610,903, ЦК України, ст. ст. 10,11,60,79,88,169 ч. 2,209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродсервіс-плюс» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродсервіс-плюс» (адреса фактичного місця знаходження: 04074, м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 2; адреса реєстрації м. Львів, вул. С.Петлюри, 18А/35, р/р 260060103327 в ЗАТ «Прокредит Банк» м. Києва, МФО 320984 код ЄДРПОУ 33419471 ІПН 334194713036, № свідоцтва 17743329) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором купівлі-продажу контейнерів № 809/16-01 від 16.09.2008 року в розмірі 21800,00 грн, неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення в сумі 4397,94 грн., а також суму понесених судових витрат - 517,00 грн. Всього стягнути 26714 (двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 94 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.